Вирок № 68877028, 18.03.2014, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.03.2014

Єдиний унікальний № 497/3380/13-к Провадження № 1-кп/497/175/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтової С.І.

Прокурора Цоєва Д.К.

Потерпілого ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170110000858 від 02 травня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючого, по національності болгарина, не одруженого, такого, що не має судимості, який 26.11.2013 року отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170110000858 від 02.05.2013 року за ст. 286 ч.2 КК України, за кваліфікованими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого, суд,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року приблизно о 01 год. 50 хв. на неосвітленому відрізку проїжджої частини автодороги «ОСОБА_4 Червоноармійське Камянка», збоку с.Червоноармійське, в напрямку с. Городнє Болградського району Одеської області обвинувачений ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.1 а), б), г), п.12.1, п.12.2, п.21.1, п.31.3 а), п.31.4.5 а) Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи мотоциклом марки «Дніпро-10», с державним номером 06-95 ОДУ, експлуатація якого заборонялася у зв'язку з його переобладнанням демонтажем бокового причепу та наявністю технічних невідповідностей вимогам правил і нормартивів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме надмірне зношення висоти протектора шини заднього колеса, та перевозячи двох пасажирів на необладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою, будучи без мотошолому і перевозячі пасажирів без мотошоломів, був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, в результаті чого не тримав курсову стійкість керованого транспортного засобу та скоїв виїзд мотоциклу за межі проїжджої частини вправо відносно свого руху з подальшим наїздом на перешкоду придорожнє дерево.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: закритої травми грудної клітки і живота: повного поперечного травматичного разриву аорти в грудній частині на рівні 5-го грудного хребця із крововиливом у мякі тканини навколо, із кровотечею в ліву (1,2 л) і праву (480 мл) плевральні порожнини, забиття легенів, крововиливу в корінь обох легенів, розривів пристінкової плеври і міжреберних мязів в 3-їм і 9-му міжребер'ї ліворуч із крововиливом навколо від лопаткової до середньої лінії, крововиливу в області воріт лівої бруньки, недокрівя внутрішніх органів, множинних саден тулуба та нижніх кінцівок, двох синців у верхній третині лівої гомилкі, від яких наступила смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і розповів суду про обставини скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши докази, допитавши обвинуваченого, потерпілого і свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні доказана і цей висновок суду підтверджується наступними доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 02 травня 2013 року біля 2-гої год. ночі вона і ОСОБА_5 попросили ОСОБА_2 покатати їх на мотоциклі, що належить йому. ОСОБА_2 спочатку не погоджувався, але потім погодився. Вони утрьох сіли на мотоцикл: за кермом сидів ОСОБА_2, за ним сиділа ОСОБА_5, за ОСОБА_5 сіла вона, ОСОБА_6 Все троє були без мотошоломів. Мотоцикл був без бокового причепу. Вони на мотоциклі попрямували убік дендропарка в с. Червоноармійське Болградського району. Під'їхавши до дендропарку, ОСОБА_2 звернув на дорогу, що веде в напрямі с. Городнє Болградського району. Виїхавши з с. Червоноармійське, вона, свідок, в якийсь момент виявила, що ОСОБА_5, яка сиділа перед нею, немає на мотоциклі, мотоцикл вже їде по узбіччю, а світло фар освітлює дерева, що росли край дороги. Як тільки вона виявила відсутність ОСОБА_5, вони разом з мотоциклом стали падати, з'їхавши з дороги. Впавши на землю, вона лежала поряд з ОСОБА_2 Де знаходилася ОСОБА_5 у цей момент, вона не знала. Про те, що сталося, вона, свідок, відразу подзвонила своїм батькам і попросила батька приїхати за нею.

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду про те, що 02 травня 2013 року близько 2-гої год. ночі біля бару «Балкан» в с. Червоноармійське Болградського району до неї підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які повідомили, що едуть кататися на мотоциклі. Приблизно о 2 годині ночі їй подзвонила ОСОБА_6, яка заплаканим голосом повідомила, що недалеко від дендропарка в с. Червоноармійське вони потрапили в ДТП, просила допомоги. Приїхавши на місце події, побачила, що зліва від дороги на землі лежав мотоцикл з включеним світлом фар. Приблизно у семи метрах від мотоцикла на землі лежав ОСОБА_2, який говорив, що йому дуже боляче і, він не може вставати. Приблизно у 10 метрах від ОСОБА_2 біля дерева на узбіччі дороги на спині лежала ОСОБА_5. Її голова була повернена убік. Вона, свідок, била ОСОБА_5 по обличчю, але ОСОБА_5 не реагувала. ОСОБА_8, ОСОБА_9, та інші, що прибули на місце події, занесли ОСОБА_5 в машину і відвезли в лікарню с. Червоноармійське Болградского району.

-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 02 травня 2013 року біля 2-гої год. ночі до нього у барі «Балкан» с. Червоноармійське Болградського району підійшла ОСОБА_7 і попросила підїхати з нею на околицю с. Червоноармійське по напряму с. Городнє Болградського району, оскільки її подруга ОСОБА_6 потрапила в ДТП. Доїхавши до дендропарку, розташованому на околиці с. Червоноармійське, разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_11, побачив світло фар мотоцикла і ОСОБА_6. На лівому узбіччі біля дерева лежала ОСОБА_5. Він, свідок, і інші присутні на місці події молоді люди поклали ОСОБА_5 в автомобіль і відправили до лікарні. Він також побачив, що мотоцикл обвинуваченого ОСОБА_2 знаходився в 3-4 метрах від узбіччя. Недалеко від мотоцикла на землі лежав ОСОБА_2, який просив викликати машину швидкої допомоги.

-показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що 02 травня 2013 року біля 2-гої год. ночі йому подзвонив ОСОБА_13 і повідомив, що їх друг ОСОБА_2 потрапив в ДТП. Передзвонивши ОСОБА_2, дізнався, що у нього, ОСОБА_2, поламана нога і він просив допомогти йому. Приїхавши на місце ДТП разом з ОСОБА_13, побачив, що на лівому узбіччі біля винпункта на околиці с. Червоноармійське Болградського району знаходилися ОСОБА_11 і ще декілька хлопців. На цьому ж узбіччі знаходився мотоцикл МТ без бокового причепу, а в 5 -ти метрах від мотоцикла лежав ОСОБА_2, який говорив, що йому дуже боляче і просив, щоб його не чіпали до приїзду лікарів. Коли машина швидкої допомоги відвезла ОСОБА_2 в лікарню, він, свідок ОСОБА_12, відвіз мотоцикл ОСОБА_2, додому до ОСОБА_2

Із протоколу огляду місця події від 02.05.2013 року з доданими до нього схемою ДТП та фототалицею (а.с. 9-20) слідує, що в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оглянуте місце події на автодорозі «ОСОБА_4 Червоноармійське Камянка», збоку с .Червоноармійське, в напрямку с. Городнє Болградського району Одеської області. В протоколі вказано, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані 95,6 м від дорожнього знаку 5.46 в напрямку с. Городнє Болградського району. На проїзджій частини дорожня розмітка відсутня. Транспортний засіб на місті пригоди був відсутній, але на місті пригоди були виявлені фрагменти розбитого дзеркала заднього виду мотоцикла (№ 9 на схемі ДТП а.с.16); кора на дереві ушкоджена (№ 6 на схемі ДТП а.с. 16).

Багаточисленні пошкодження та деформації мотоцикла «Дніпро-10», с державним номером 06-95 ОДУ, встановлені протоколом огляду транспортного засобу від 02.05. 2013 року Мотоцикл був без бокового причепу, задній протектор - 3,75-19 И-40, висота - 0,0 мм, передній протектор - 3.25-19 С-76, висота - 2 мм. (а.с. 21-24).

Згідно з висновком судово - автотехнічної експертизи рульове управління, гальмівна система і система головного освітлення мотоцикла МТ-10-36 рн 06-95 ОДУ(№ рами 72747) безпосередньо перед цим ДТП знаходилися в працездатному стані.

На цьому мотоциклі демонтований бічний причіп, а малюнок протектора шини заднього колеса повністю зношений.

Оскільки мотоцикл «Дніпро» МТ-10 є важкою машиною, експлуатація його передбачена тільки з бічною коляскою. Відсутність (демонтаж) бічного причіпу, обумовлювало істотне зниження бічної стійкості поодинокого мотоцикла і утрудняло його керованість. Надмірний же знос малюнка протектора шини при русі в умовах цього ДТП по сухій асфальтобетонній поверхні дороги не знижував зчеплення цього колеса з дорогою і тому з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв'язку з настанням даного ДТП. Експлуатація цього мотоцикла без бічного причепа не відповідає інструкції з експлуатації мотоцикла МТ-10-36 і тому забороняється вимогами п.п. 31.1 і п.31.3 Прваил дорожнього руху.

Повний знос малюнка протектора шини заднього колеса і демонтаж бічного причепа мотоцикла МТ - 10-36, р/н 06-95 ОДУ його водій об'єктивно міг виявити візуально перед виїздом в рейс в день ДТП (а.с. 49-52).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 72 від 24.10.2013 року смерть ОСОБА_5 наступила в результаті поєднаної травми тіла аорти, що супроводжувалося травматичним розривом у грудному відділі із кровотечею в плевральні порожнини, що ускладнилося гострою крововтратою, які могли виникнути у пасажира, здійснюючого рух мотоциклу при перевертанні (а.с. 88-90).

ОСОБА_6 при ДТП, що сталася за виною ОСОБА_2 були заподіяні легки тілесні ушкодження (а.с.112-113).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, в результаті дорожньо-транспортної події, що сталася 02 травня 2013 року приблизно о 02 годині 20 хвилин в с. Червоноармійське Болградського району, ОСОБА_2, який управляв мотоциклом «МТ-10», були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 69-72).

Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної экспертизи від 14.11. 2013 року ОСОБА_2 яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. У момент інкримінованого йому діяння ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Нині ОСОБА_2 психічних розладів не виявляє, здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними. По своєму психічному стану може брати участь в слідчих діях і з'явитися перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.(а.с. 140-145).

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, наслідки, що настали, характер та мотиви допущених ОСОБА_2 порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, його ставлення до цих порушень, думку потерпілого ОСОБА_1, який просив застосувати до обвинуваченого сувору міру покарання, а також особу ОСОБА_2, який вину свою визнав, розкаявся в скоєному, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом'якшують покарання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 156), суд також враховує стан здоров'я обвинуваченого та його сімейне положення.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КК України позбавлення права займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначено лише у випадках, коли злочин вчинено у зв'язку із зайняттям певною діяльністю, і суд визнає за неможливе збереження за особою, яка вчинила злочин, права займатися цією діяльністю.

Щодо застосування зазначеної норми закону, то в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 роз'яснено, що суд не вправі призначити як додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка такого права не мала.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 на момент вчинення злочину не мав посвідчення водія мотоцикла. Суду захисником обвинуваченого надана довідка про те, що ОСОБА_2 навчався в Державному навчальному закладі "Одеське вище професійне училище автомобільного транспорту по спеціальності: слюсар з ремонту автомобілів, водій категорії "ВС", але даних про те, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія і мав право керувати транспортними засобами ні органи досудового слідства, ні обвинувачений суду не надали.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, врахуючи тяжкість вчиненого ним злочину та наслідків, що настали, суд прийшов до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов (а.с. 170-171), пред'явлений прокурором Болградского району в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_2 витрат на його лікування, на користь Болградской центральної районної лікарні в сумі 1028 грн. 24 коп. і на користь ДЗ «Військово-медичного клінічного центру Південного регіону» - в сумі 5905 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що витрати в сумі 1028 грн. 24 коп. відшкодовані Болградській ЦРЛ ОСОБА_2 13.12.2013 року (квітанція №28) в ході розгляду справи в суді, а на користь ДЗ «Військово-медичного клінічного центру Південного регіону» витрати в сумі 5905 грн. повністю відшкодовані ОСОБА_2 на користь ДЗ «Військово-медичного клінічного центру Південного регіону» в ході лікування його в госпіталі ще в ході досудового слідства, що підтверджується відповіддю начальника ДЗ «Військово-медичного клінічного центру Південного регіону» за № 3479 від 20.12.2013 року та бухгалтерськими квитанціями .

Згідно ст. 69 ч.3 п.6 КПК України та ст. 13 п.6 Закону України "Про судову експертизу" з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВК ХОЛДИНГ" (65101, м. Одеса, вул.25-ї Чапаєвської дивізії, 2, офіс 300, ідентифікаційний код 38154520, поточний рахунок № 26005034100070 в АТ "ОСОБА_15 МКБ" , м. Київ, МФО 300658) підлягають стягненню витрати на проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1758 грн. (а.с.47).

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - мотоцикл "МТ-10", реєстраційний номер 06-95 ОДУ вважати поверненим ОСОБА_2 (а.с. 61).

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 ч.ч.2,3 ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взяв під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 18 березня 2014 року.

Цивільний позов, пред'явлений прокурором Болградского району в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_2 коштів, витрачених на його лікування, на користь Болградскої центральної районної лікарні в сумі 1028 грн. 24 коп. та на користь ДЗ «Військово-медичного клінічного центру Південного регіону» в сумі 5905 грн. залишити без задоволення (а.с. 170-171).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 566363, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАВК ХОЛДИНГ" (65101, м. Одеса, вул.25-ї Чапаєвської дивізії, 2, офіс 300, ідентифікаційний код 38154520, поточний рахунок № 26005034100070 в АТ "ОСОБА_15 МКБ" , м. Київ, МФО 300658) витрати на проведення судово - автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1758 грн. (а.с.47).

Речовий доказ - мотоцикл "МТ-10", реєстраційний номер 06-95 ОДУ вважати поверненим ОСОБА_2 (а.с. 61).

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2- протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії цього вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору.

Суддя М.М.Калібова.