Ухвала суду № 68876889, 01.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50543/17-ц

У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву Компанії ГСХ Трейдмаркс Лімітед до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про дострокове припинення дії на території України знаку для товарів та послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник Компанії ГСХ Трейдмаркс Лімітед звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким достроково припинити повністю дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ДЗВІНКА» № НОМЕР_4 від 25 жовтня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ДЗВІНКА» № НОМЕР_4 від 25 жовтня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач зазначає, що Компанія ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД є компанією-резидентом Республіки Кіпр і власником значної кількості об'єктів права інтелектуальної власності на території багатьох країн світу, у тому числі знаків для товарів і послуг України для товарів і послуг 5, 29, 30, 32, 33, 35, 43 класів МКТП. Одним з видів комерційної діяльності, що здійснює позивач, є надання на умовах ліцензій знаків для товарів і послуг України виробникам, дистриб'юторам відповідних товарів, з метою отримання прибутку. Позивач має намір здійснювати виробництво і просування на території України мінеральної води, питної води, соків, інших безалкогольних напоїв під торгівельною маркою «ДЗВІНКА/DZVINKA». У зв'язку з такими намірами позивачем подано заявки про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні відносно товарів 5, 32 класів МКТП № m НОМЕР_3 від 13.06.2017 р. на знак «ДЗВІНКА» та № m НОМЕР_2 від 13.06.2017 р. на знак «DZVINKA». Також позивачем укладено попередній договір про укладення ліцензійного договору від «26» червня 2017 р. на право використання знаку для товарів і послуг «ДЗВІНКА» за заявкою № m НОМЕР_3 від 13.06.2017 р. та знаку для товарів і послуг «DZVINKA» за заявкою № m НОМЕР_2 від 13.06.2017 р. між позивачем як ліцензіаром і ТОВ «Астрея» (ідентифікаційний номер 32803725, основним видом діяльності якого є виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки) як ліцензіатом. Умови означеного попереднього ліцензійного договору передбачають укладення у майбутньому ліцензійного договору на право використання позначення «ДЗВІНКА/DZVINKA» для виробництва, бутилювання ліцензіатом мінеральної води, питної води, соків, інших безалкогольних напоїв. Крім того, позивачем укладено попередній ліцензійний договір про укладення ліцензійного договору від «01» липня 2017 р. на право використання знаку для товарів і послуг «ДЗВІНКА» за заявкою № m НОМЕР_3 від 13.06.2017 р. та знаку для товарів і послуг «DZVINKA» за заявкою № m НОМЕР_2 від 13.06.2017 р. між Позивачем як ліцензіаром і ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» (ідентифікаційний номер 37310549, одним з основних видів діяльності якої є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами) як ліцензіатом. Умови означеного попереднього ліцензійного договору передбачають укладення у майбутньому ліцензійного договору на право використання позначення «ДЗВІНКА/DZVINKA» для дистрибуції (пропонування до продажу, продаж, зберігання з метою продажу, рекламування) ліцензіатом мінеральної води, питної води, соків, інших безалкогольних напоїв. Між тим, відповідно до відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг» виявлено наступний тотожний за позначенням знак для товарів і послуг - це знак «ДЗВІНКА», що зареєстрований згідно свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 25.10.2013 року, власником якого є відповідач ОСОБА_1

Відповідно до Виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № НОМЕР_4 станом на 30.06.2017 року, оспорюваний знак зареєстрований для наступних товарів: 5 клас МКТП: води мінеральні на лікарські (медичні) потреби; води мінеральні природні лікувально-столові; води мінеральні лікувально-столові газовані та негазовані; вода питна для дитячого харчування; дієтичні напої лікарські (медичні); лікувальні води; лікувальні напої; напої для дитячого харчування; термальні води; 32 клас МКТП: мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв; безалкогольні енергетичні напої; води (напої); води мінеральні столові газовані та негазовані; води столові; мінеральні води (напої); мінеральні природні столові води; мінеральні і газовані води з додаванням соку; питні води; содова вода; солодкі води; столові газовані води; тонізуючі безалкогольні напої. З огляду на зазначене обґрунтування позивач вважає, що оспорюваний знак, який належить відповідачеві, унеможливить подальше здійснення позивачем усіх необхідних процедур, спрямованих на отримання правової охорони на території України позначень «ДЗВІНКА» та «DZVINKA» щодо товарів 5, 32 класів МКТП. Відтак охоронюваний законом інтерес позивача щодо використання у власній господарській діяльності знаків «ДЗВІНКА» та «DZVINKA» для позначення мінеральної води, питної води, соків, інших безалкогольних напоїв є порушеним у спосіб припинення дії на території України знаку для товарів і послуг «ДЗВІНКА» за свідоцтвом України № НОМЕР_4.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні, регулюються Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відносини щодо зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг є публічно-правовим, відтак вимога щодо зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень вчинити дії, які належать до його управлінських функцій, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до правила п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд України у своїй постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15.

За таких обставин у відкритті провадження у справі в частині вимог Компанії ГСХ Трейдмаркс Лімітед до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ДЗВІНКА» № НОМЕР_4 від 25 жовтня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», слід відмовити.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пред'явлено вимогу до відповідача ОСОБА_1 про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ДЗВІНКА» № НОМЕР_4 від 25 жовтня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1

Звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом, позивач обрав підсудність відповідно до правила ч. 1 ст. 113 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пред'являючи даний позов до Печерського районного суду м. Києва, позивач обрав підсудність за місцезнаходженням відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), однак даною ухвалою у відкритті провадження у справі в частині вимог до вказаного відповідача відмовлено.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає поза межами адміністративної території Печерського району м. Києва, а саме: АДРЕСА_1, який територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 знаходиться поза межами адміністративної території Печерського району м. Києва, позов Компанії ГСХ Трейдмаркс Лімітед до ОСОБА_1 в частині вимог про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ДЗВІНКА» № НОМЕР_4 від 25 жовтня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Із матеріалів заяви вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 3200,00 грн. (квитанція № QS000176914201 від 31 серпня 2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки судом повертаються матеріали позовної заяви за викладених вище підстав, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» п.1 ч.2 ст. 122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом Компанії ГСХ Трейдмаркс Лімітед до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині вимог про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ДЗВІНКА» № НОМЕР_4 від 25 жовтня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» - відмовити.

Позовну заяву Компанії ГСХ Трейдмаркс Лімітед до ОСОБА_1 в частині вимог про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ДЗВІНКА» № НОМЕР_4 від 25 жовтня 2013 року, власником якого є ОСОБА_1 повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 3200,00 грн., яка була сплачена згідно квитанції № QS000176914201 від 31 серпня 2017 року за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 142 067 00007

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

Платник ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя