Ухвала суду № 68876740, 13.09.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30416/17

Провадження № 1-кс/761/19338/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - Голуб О.А.,

секретаря судових засідань - Дігтяр М.О.

за участі:

прокурора - Рослика А.А.

захисника - Угрини А.І.

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Дубаня Т.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Дєєвим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12017100100008676 внесеного до ЄРДР від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у

м. Києві Дубаня Т.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Дєєвим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12017100100008676 внесеного до ЄРДР від 21 липня 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100100008676 від 21 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події, висновками експертів, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків слідство вважає, що до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 постійного місця роботи не має, 20 липня 2017 року СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №12017100100007376, яке 28 липня 2017 року, тобто корисливого кримінального правопорушення, що вказує на існування ризику того, що перебуваючи на волі він вчинить нові злочини.

Крім цього, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, не з'являвся до слідчого про причини неявки не повідомляв, а тому може ухилятися від явки до органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення відбування можливого покарання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам, що може призвести до затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити його.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з перебуванням під вартою.

Підозрюваний підтримав захисника, пояснив, що не з'являвся до слідчого з поважних причин, оскільки був побитий та лікувався.

Вивчивши клопотання та додатки до нього, заслухавши виступ прокурора, думку захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100100008676 від 21 липня 2017року, за ч. 3 ст. 185 КК України.

21серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 вересня 2017 року о 18 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року ОСОБА_3 був затриманий.

Зі змісту матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра, повідомлена ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею враховуються наступні обставини, а саме: те, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкриміновано злочину, останній не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання за місцем реєстрації не проживає; не з'являвся на виклики до слідчого для проведення з ним слідчих процесуальних дій та про причини неявки слідчому не повідомляв, крім того притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

А тому менш суворіший запобіжний захід, не здатен запобігти існуючим ризикам.

З огляду на наведене наявні підстави для задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою підозрюваному ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а отже те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким, враховуючи розмір шкоди завдання якої інкримінується підозрюваному, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного з'являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Дубаня Т.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Дєєвим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12017100100008676 внесеного до ЄРДР від 21 липня 2017 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до 21жовтня 2017 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою встановити до 21 жовтня 2017 року..

Визначити ОСОБА_3 заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 13 вересня 2017 року по справі 761/30416/17, кримінальне провадження № 1кс/761/19338/2017, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Дубаня Т.В., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя