Ухвала суду № 68876514, 14.09.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9175/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 17.07.2017р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаний в ухвалі, та який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

До суду повернувся конверт, яким було надіслано позивачеві копію ухвали від 17.07.2017р., за закінченням встановленого строку для зберігання.

Разом з тим 15.08.2017р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява за підписом представника позивача О.А. Ясинецького.

До заяви долучена квитанція про сплату судового збору та договір про надання правової допомоги від 26.06.2017р., а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Перш за все вимоги ухвали судді від 17.07.2017р. не були виконання у зв'язку з тим, що в ній було чітко зазначено про необхідність уточнення формулювання позовних вимог та подання до суду позовної заяви в новій редакції за підписом уповноваженої особи. Всупереч цьому до суду надійшла заява в одному примірнику за підписом представника, що не відповідає вимозі ухвали про подання позовної заяви в новій редакції.

Як вбачається із вказаної заяви, підписана вона представником позивача - адвокатом О.А. Ясинецьким.

Однак, в якості особи, яке братиме участь у справі вказаний представник не зазначений ні в поданій заяві, ні в попередньо поданій позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До поданої позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 26.06.2017р.

Як вбачається з його змісту в адвоката Ясинецького О.А. як представника позивача ОСОБА_1 відсутнє право підпису позовних заяв від імені позивача, та загалом право підпису будь-яких документів. Укладений договір передбачає перелік повноважень який довіритель надав адвокатові, і разом з тим містить застереження про надання правової допомоги згідно умов, визначених цим Договором.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно змісту ст.ст. 26-27 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як імперативно вказує ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, в порушення вказаних норм, до позовної заяви не долучено належного документа, який би засвідчував право представника на підписання позовних заяв від імені позивача, що прямо суперечить імперативній нормі ч. 4 ст. 42 ЦПК України.

Відтак, вважаю, що повноваження Ясинецького О.А. як представника позивача по справі - ОСОБА_1, не підтверджені належним чином.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач отримав копію ухвали судді від 17.07.2017р., саме 15.08.2017р. як зазначено в поданій представником заяві, адже конверт, яким вона надсилалась, повернувся до суду.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 та здійснення процесуальних дій без її згоди, на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю необхідним роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дію, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.