Ухвала суду № 68876457, 01.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49633/17-ц

У Х В А Л А

"01" вересня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсними патентів України та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_2 від 25.01.2012 р. на промисловий зразок "Пробку гумову для закупорювання флаконів з лікарськими засобами", зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_2 від 25.01.2012 р. на промисловий зразок "Пробку гумову для закупорювання флаконів з лікарськими засобами", зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_3 від 11.04.2011 р. на промисловий зразок "Пляшка скляна для лікарських засобів", зареєстрований на ОСОБА_2; Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_3 від 11.04.2011 р. на промисловий зразок "Пляшка скляна для лікарських засобів", зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 10.04.2015 р. на промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів", зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 10.04.2015 р. на промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів", зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_4 від 10.04.2015 р. на промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів", зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_4 від 10.04.2015 р. на промисловий зразок "Пробка гумова для закупорювання флаконів", зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патенту України № НОМЕР_5 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок "Флакон скляний" зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_5 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок "Флакон скляний" зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_6 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок "Флакон скляний", зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_6 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок "Флакон скляний", зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_7 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок «Ампула скляна», зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_7 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок «Ампула скляна», зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним патент України № НОМЕР_8 від 25.09.2012 р. на промисловий зразок "Флакон для ін'єкційних розчинів", зареєстрований на ОСОБА_2 та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_8 від 25.09.2012 р. на промисловий зразок "Флакон для ін'єкційних розчинів", зареєстрований на ОСОБА_2

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державний Департамент інтелектуальної власності України на підставі заявок зареєстрував на ім'я відповідача ОСОБА_2 ряд промислових зразків та видав патенти України на них, а саме:

"Пробку гумову для закупорювання флаконів з лікарськими засобами" патент України № НОМЕР_2 від 25.01.2012 р.;

"Пляшка скляна для лікарських засобів" патент України № НОМЕР_3 від 11.04.2011 р.;

"Пробка гумова для закупорювання флаконів" патент України № НОМЕР_1 від 10.04.2015 р.;

"Пробка гумова для закупорювання флаконів" патент України № НОМЕР_4 від 10.04.2015 р.;

"Флакон скляний" патент України № НОМЕР_5 від 12.11.2012 р.;

"Флакон скляний" патент України № НОМЕР_6 від 12.11.2012 р.;

"Ампула скляна" патент України № НОМЕР_7 від 12.11.2012 р.;

"Флакон для ін'єкційних розчинів" патент України № НОМЕР_8 від 25.09.2012 р.

Посилаючись на те, що наведені патенти не відповідають одній з обов'язкових умов патентоспроможності - новизні, оскільки відомості щодо сукупності суттєвих ознак промислових зразків за цими патентами були загальнодоступними у світі до дати подання заявок уповноваженому відомству, як наслідок патенти, видані на промислові зразки, які не відповідають умовам патентоспроможності, підлягають визнанню недійсними повністю з моменту їх видачі.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на набуття і здійснення права власності на промислові зразки, регулюються Законом України "Про охорону прав на промислові зразки".

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відносини щодо зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки є публічно-правовим, відтак вимога щодо зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень вчинити дії, які належать до його управлінських функцій, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до правила п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд України у своїй постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15.

За таких обставин у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, слід відмовити.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пред'явлено вимогу до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійними патентів, власником яких є ОСОБА_2

Звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом, позивач обрав підсудність відповідно до правила ч. 1 ст. 113 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пред'являючи даний позов до Печерського районного суду м. Києва, позивач обрав підсудність за місцезнаходженням відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), однак даною ухвалою у відкритті провадження у справі в частині вимог до вказаного відповідача відмовлено.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований поза межами адміністративної території Печерського району м. Києва, а саме: АДРЕСА_1.

Оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 знаходиться поза межами адміністративної території Печерського району м. Києва, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання патентів недійсними слід повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині вимог про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання патентів недійсними повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя