Ухвала суду № 68875911, 21.08.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13898/17

провадження № 2-во/753/118/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Реєстраційна служба головного управління юстиції у м.Києві,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - Реєстраційна служба головного управління юстиції у м.Києві, пославшись на те, що в мотивувальні частині тексту вказаного рішення суду не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок по АДРЕСА_1, а саме, вказано «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31.10.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 саме згідно з її позовними вимогами щодо визнання права власності на житловий будинок по вул.Лютневій, 27-а, у Дарницькому районі м.Києва, що знаходиться на земельній ділянці з кадатсровим номером «НОМЕР_1».

Відповідно до імперативних вимог ст.219 ЦПК України - заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вказані вимоги ОСОБА_2 фактично містять обгрунтування щодо зміни вказаного судового рішення по суті, а отже вочевидь є безпідставними та незаконними.

Так, ч.2 ст.218 ЦПК України імперативно встановлено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Крім того, відповідно до положень ст.219 ЦПК України:

- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки;

- питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала;

- особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені положення ст.ст.218, 219 ЦПК України, відсутність і інших описок у вказаному судовому рішенні, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення судового рішення про виправлення описок, а отже належить відмовити в задоволенні вказаних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 31.10.2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: