Ухвала суду № 68875793, 12.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1734/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В. при секретаріПавроз Т. В.

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

25 січня 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування зазначених вимог вказав, що відповідно до договору № б/н від 12 листопада 2008 р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, остання отримала кредит у розмірі 29 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2017 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 листопада 2008 р. в розмірі 14 389 грн. 05 коп.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1 378 грн.

03 липня 2017 р. представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 р.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 р. заяву представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення - залишено без руху.

18 липня 2017 р. представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала заяву про виправлення недоліків до якої було долучено квитанцією про сплату судового збору в розмірі 320, 00 грн.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 р. було повернуто заяву представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення та повернуто ОСОБА_7 судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений згідно квитанції №19247049-1 від 18 липня 2017 р.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 21 липня 2017 р. представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку.

В обґрунтування вказала, що судом невірно було повернуто заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що відповідачем не було подано копії заочного рішення, яке заявник просив переглянути, не зважаючи на детальне обґрунтування заяви та підтверджень, що містяться у матеріалах даної справи.

Виходячи з викладеного просила суд скасувати ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 р. та постановити нове рішення, яким повернути матеріали даної справи для подальшого розгляду даної справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Повертаючи заяву представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а позивачем копія ухвали отримана 15 липня 2017 р., проте зазначені у ній недоліки усунуто частково, а саме 18 липня 2017 р. представником заявника суду надано квитанцію про сплату судового збору та не надано копії заочного рішення, яке заявник просить переглянути.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України визначає, що у разі розгляду судом першої інстанції справи у заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК, та ухвалення судом заочного рішення, згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За наслідками апеляційного розгляду колегією суддів встановлено наступне.

Згідно до матеріалів справи, 25 січня 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту (а.с. 3-25).

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2017 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12 листопада 2008 р. в розмірі 14 389 грн. 05 коп.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1 378 грн. (а.с. 36-37).

Заочний розгляд справи регулюється главою 8 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК у резолютивній частині заочного рішення має зазначатися строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження, а також відповідно до ст. 226 ЦПК обов'язково має бути зазначено строк і порядок подання відповідачем заяви про його перегляд.

Матеріали даної справи не містять ухвали про заочний розгляд справи. А в резолютивній частині рішення від 25 березня 2016 р. судом вказано загальний порядок його оскарження, а саме 10 днів з дня проголошення.

Таким чином з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ні рішення суду першої інстанції, ні матеріали справи не містять умови проведення заочного розгляду справи, передбачені ЦПК України.

Незважаючи на те, що дану справу було розглянуто у загальному порядку, 03 липня 2017 р. представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до суду було подано заяву про перегляд у даній справі № 707/128/16-ц, провадження № 2/707/303/16 заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 р. (а.с. 47 - 52).

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 р. у справі № 707/128/16-ц, провадження № 2/707/303/16, суддею Черкаського районного суду Черкаської області одноособово 10 липня 2017 р. було постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху з підстав неподання копії заочного рішення та документу, який підтверджує сплату судового збору, без визначення його розміру (а.с. 55).

Дана ухвала судді була отримана представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 14 липня 2017 р. (а.с. 59).

18 липня 2017 р. представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, у виконання ухвали судді, подала заяву про виправлення недоліків до якої було долучено квитанцією про сплату судового збору в розмірі 320, 00 грн. (а.с. 82, 83).

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 р., у зв'язку з невиконанням дослівно «недоліків позовної заяви» в установлений судом строк, а саме не надання копії заочного рішення, було повернуто заяву представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення та одночасно повернуто ОСОБА_7 судовий збір у сумі 320,00 грн., сплачений згідно квитанції №19247049-1 від 18 липня 2017 р. (а.с. 87).

Приведені ухвали судді від 10 та 21 липня 2017 р. є такими, що постановлені з порушенням норм процесуального права.

Так, як зазначалось, у даній цивільній справі № 707/128/16-ц, провадження № 2/707/303/16 судом першої інстанції не ухвалювалось заочне рішення, у зв'язку з чим відсутні будь-які підстави для визначення відповідності заяви поданої представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вимогам ст. 229 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, постільки в учасників процесу відсутні правові підстави для її подачі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 р. суд відмовив представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у задоволенні заяви про виправлення описки, а саме зміни у назві рішення з «рішення суду» на назву «заочне рішення суду» .

Крім того, заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються шляхом постановлення ухвал судом.

Проте, незважаючи на те, що після відкриття провадження у справі всі процесуальні дії по її розгляду вирішуються судом, як ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, так і ухвала про повернення даної заяви заявнику, були постановлені суддею одноособово.

За викладеного, у відповідності до вимог ч. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала судді про повернення заяви про перегляд заочного рішення до скасування з передачею питання про її прийняття на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати та передати питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :