Ухвала суду № 68874959, 13.09.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1722/17

13 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3- ОСОБА_4

представника позивача ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №564/1722/17 за позовом ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.08.2017 року забезпечено позов ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та накладено арешт на майно, а саме на частину лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія), що перебуває за адресою с. Мирне, вул. Омеляненка, 156, Костопільського району Рівненської області шляхом заборони відчуження.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.08.2017 року у справі № 564/1722/17 .

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі про забезпечення позову не наведено жодної підстави обрання забезпечення позову, не вказано порядок її виконання, розмір застави, не наведено ідентифікаційні ознаки частини лінії з виробництва палет. Крім того, судом не було зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану заяву про скасування заходів забезпечення позову з підстав викладених у ній.

Представник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заява про скасування забезпечення позову є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Рахує, що доводи заявників, зазначені в заяві, зводяться до оцінки доказів по суті справи, що підтверджує наявність спору про право, тому позов забезпечено правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені у заяві, надавши правової оцінки обставинам у справі у межах, визначених статей 153-154 ЦПК України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 4 ст.154 ЦПК встановлено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Виходячи з аналізу ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Суд рахує, що доводи представника відповідача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Костопільського районного суду від 29.08.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні та належні докази щодо обгрунтованості позову не заслуговують на увагу.

Вважає, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі не відпала, її розгляд по суті не закінчився, а обставини, що зумовили застосування цих заходів, не змінилися, а тому підстав для задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не вбачає.

Доводи про те, що накладення арешту на спірну частину лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія) може порушити майнові права її власника – відповідача ОСОБА_3, також не заслуговують на увагу, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому підстави для скасування цих заходів відсутні.

Керуючись статтями 153,154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №564/1722/17 за позовом ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину лінії з виготовлення пелет - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.