Ухвала суду № 68874309, 14.09.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/596/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14.09.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на діагностику та ремонт обладнання, а також повернення коштів, сплачених за обладнання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення витрат на діагностику та ремонт обладнання, а також повернення коштів, сплачених за обладнання. Ціна позову складає 1065874 грн.

Заявник вказує, що за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 779291 грн. за договором купівлі-продажу у розстрочку обладнання, ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 14.03.2017 року з метою забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на майно ОСОБА_1

На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі задоволення його позову та беручи до уваги предмет спору щодо стягнення коштів у розмірі 1065874 грн.

Згідно з даними реєстрів ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок №641 загальною площею 48,4 кв.м, який знаходиться в Садівничому товаристві «Зорька» в м.Миколаєві, а також автомобілі NISSAN SUNNY 2007 p., автомобіль AUDI A8. Середня вартість будинку складає 488 000 грн., автомобіля NISSAN SUNNY – 204000 грн., автомобіля AUDI A8 – 170000 грн.

Заявник прохає накласти арешт на вказане майно, належне ОСОБА_2

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 779291 грн. за договором купівлі-продажу у розстрочку обладнання, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на діагностику та ремонт обладнання, а також повернення коштів, сплачених за обладнання.

Водночас, суд звертає увагу, що заявник не надав жодних відомостей (наприклад, погіршення майнового стану відповідача або вчинення ним дій спрямованих на відчуження майна), які б вказували на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Сама по собі значна сума заявленої ціни позову не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, з договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами вбачається, що вартість придбаного обладнання складає 50000 доларів США. Водночас, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 провів оплату за укладеним договором частково, сплативши за обладнання 37000 доларів США. При цьому, спірне обладнання продовжує залишатися у власності ОСОБА_1 Отже, в разі задоволення зустрічного позову, ОСОБА_1 матиме можливість провести стягнення за рахунок вартості обладнання, що перебуває у його володінні.

За таких обставин, суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою та неспівмірною з заявленим обсягом позовних вимог.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на діагностику та ремонт обладнання, а також повернення коштів, сплачених за обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.