Постанова № 68872767, 10.07.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер:НОМЕР_1) ; працюючого керівником ТОВ «Секрет ОСОБА_2»,-

за ст . 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

встановив :

При перевірці 22.04.2014р. ТОВ «Секрет ОСОБА_2» ( код ЄДРПОУ 34294980) с. Леонівка, Кагарлицького району, вул.. Радянська,129, Київської області, де ОСОБА_1 працює керівником, перевіркою встановлено порушення п.п. 49.18.2 ст.49 та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями), тобто перевіркою встановленого законом порядку ведення податкового обліку, встановлено що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за 1 півріччя 2013р..

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився будучи двічі належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи про причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2014р. вбачається, що керівником ТОВ «Секрет ОСОБА_2» ОСОБА_1, було порушено п.п. 49.18.2 ст.49 та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями), тобто перевіркою встановленого законом порядку ведення податкового обліку, встановлено що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за 1 півріччя 2013р..

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 ( п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.