Вирок № 68872245, 13.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6070/17

Провадження №1-кп/359/455/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участю прокурора Добривечір К.В., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12017110110000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місці на території Російської Федерації, отримала від невстановленої досудовим розслідування особи власний паспорт, в якому знаходилися підроблені відбитки штампів про перетин державного кордону України, оскільки вказані відбитки є необхідним реквізитом даного документу.

Після чого, 08.05.2017 року о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обовязків, і реалізуючи свої злочинні наміри, під час оформлення пасажирів рейсу №4409, сполученням «Київ-Анталія», при проходженні паспортного контролю в терміналі «Д» ДП «МА «Бориспіль», що розташований в м. Бориспіль7, Київської області, діючи умисно у власних інтересах, для посвідчення своєї особи та підтвердження факту перетину Державного кордону України, предявила підроблений документ, а саме паспорт громадянки України для виїзду за кордон серії №ЕЕ091253 на своє імя. Під час проходження паспортного контролю вона була зупинена працівником ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України, у звязку з виявленням факту невідповідності формі відміток встановленого зразку, які проставляються працівниками Державної прикордонної служби України.

Відповідно до листа Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Київській області №1427/109/27/01-2017 від 15.05.2017 року, за даними міжвідомчої системи «Аркан», відомості про перетинання у період часу з 15.11.2016 року по 12.05.2017 року державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виявлено.

Згідно висновку експерта Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України №124/1420 від 26.05.2017 року, відмітки про перетинання державного кордону України №071 від 15.11.2016 року та №031 від 15.11.2016 року в пункті пропуску «Гоптівка», проставлені на сторінці 9 паспорту громадянки України для виїзду за кордон №ЕЕ091253 на її імя, не відповідають за своїми характеристиками затвердженій наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України формі.

У цьому звязку, умисні дії ОСОБА_1, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.358КК України.

ВчиненняОСОБА_1, указаного кримінального правопорушення найшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

02.08.2017 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури та підозрюваною укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрювана виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію ч. 4 ст.358 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості підозрювана, під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному злочині.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачена узгодили призначення обвинуваченій покарання за ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Угода укладена в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис.

У судовому засіданні обвинувачена свою провину в скоєнні злочину, який їй інкримінується, і передбачений ч. 4 ст.358 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася. Вказала, що вчинила це з необхідності перебування на території Російської Федерації, однак за обставин, коли вона не встигла подовжити реєстрацію для перебування на території даної країни, оскільки не мала можливості виїхати на територію України.

Угоду про визнання винуватості підтримала та просила її затвердити.

Захисник не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, що дає можливість підписання даної угоди, оскільки злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченої відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 4 ст.358 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченою угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання судом немає.

Речовий доказ паспорт громадянки України для виїзду за кордон №ЕЕ091253 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід повернути обвинуваченій з анулюванням підроблених дата-штампів, відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню також проводилась судово-технічна експертиза вартість якої становить 989,60 грн., які є процесуальними витратами, і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь Держави України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358,363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.08.2017 року, підписану в кримінальному провадженні №12017110110000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2017 року, укладену між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

ОСОБА_1, зобовязана сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004), - в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), на користь держави (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 989 (девятсот вісімдесят девять) грн. 60 коп. витрат на залучення експерта.

Речовий доказ у справі паспорт громадянина України для виїзду за кордон №ЕЕ091253 на імя ОСОБА_1 (Myroniak Olga), ІНФОРМАЦІЯ_1, з підробленими відмітками про перетин державного кордону України, - повернути ОСОБА_1.

Відбитки штампів Державної прикордонної служби України проставлені на сторінці 9 паспорту громадянина України для виїзду за кордон № ЕЕ091253, а саме: №071 від 15.11.2016 року та №031 від 15.11.2016 року в пункті пропуску «Гоптівка», що знаходяться в паспорті ОСОБА_1 і є підробленими, - анулювати і вважати недійсними.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк