Ухвала суду № 68871943, 11.09.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/677/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської установи виконання покарань (№8) (третя особа Житомирська міська рада) про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення

за апеляційною скаргою Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист житлових прав. Просив визнати незаконним та скасувати рішення спільного засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8) від 29.11.2016 року про відмову у наданні квартири і зняття з квартирного обліку, зобов’язати комісію поновити його на квартирному обліку.

05 липня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити Житомирській міській раді (відділу по обліку та розподілу житла) видавати ордери на квартири в будинку 50-а, 50-б, 50-в по вул.Івана Сльоти (Бородія) в м.Житомирі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі Державна установа «Житомирська установа виконання покарань (№8)» просить скасувати ухвалу. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як роз’яснено у п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову – це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Із змісту позовної заяви вбачається, що спір має немайновий характер, а заява про забезпечення позову не містить припущень щодо несумлінності дій відповідачів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 згаданої вище Постанови). Заборонивши видачу ордерів, суд першої інстанції порушив житлові права тринадцяти фізичних осіб та членів їх сімей, які не є сторонами у справі.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права. З урахуванням наведеного її належить скасувати і відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки позивач є інвалідом ІІ групи і звільнений від судових витрат Законом України «Про судовий збір» (п.9 ч.1 ст.5), сплачений апелянтом судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2017 року і постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Сплачений Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)» судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: