Постанова № 68871407, 13.09.2017, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/224/17

Провадження по справі№ 2-а/276/77/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду адміністративний позов

ОСОБА_1

до

Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат

про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом в обґрунтування якого зазначає, що він в період з 13.04.1982 року по 29.05.1989 року проходив військову службу в Збройних силах. З 03.04.1988 року по 14.08.1988 року проходив військову службу в Республіці Афганістан та приймав участь в бойових діях. 24.03.2010 року Коростенською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією йому встановлено третю групу інвалідності з 19.03.2010 року, яка настала внаслідок загального захворювання. Рішенням Центральної військово-лікарської комісії від 11.03.2016 року №1020 встановлено, що отримані ним поранення, травма, контузія та захворювання повязані з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. 30.03.2016 року Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією №2 йому встановлено 2 групу інвалідності з 21.03.2016 року та статус інваліда війни 2 групи. Позивач вважає, що з 21.03.2016 року він набув право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", про що ним була подана заява до Міністерства оборони України та додані всі необхідні документи, проте йому було відмовлено в звязку з тим, що в поданих ним документах відсутні документи, які свідчать про причини та обставини поранення. В звязку з цим він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду, який постановою від 05.09.2016 року визнав протиправним та скасував рішення від 03.06.2016 року Міністерства оборони України про повернення на доопрацювання документів та зобовязано останнього розглянути питання щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, повязаних з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії. 21.11.2016 року він вдруге подав заяву до Міністерства оборони України про призначення та виплату такої допомоги, до заяви додав всі необхідні документи, але йому було відмовлено з посиланням на те, що ним не подано документ, що свідчить про обставини поранення.

Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 21.03.2016 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювань, повязаних з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії; зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 2 групи на дату встановлення інвалідності, а саме 21.03.2016 року; зобовязати відповідача подати

- 2 -

звіт про виконання прийнятої на його користь постанови суду протягом 15 діб з дня набрання постановою законної сили.

Позивач в судове засідання не прибув, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності його та його представника та просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та дав пояснення аналогічні зазначеним у запереченні, в послідуючому направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи надіслав до суду заперечення в якому вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано документ про причини та обставини поранення, а тому просить позовні вимоги позивача залишити без задоволення за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.9статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку із виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни здійснюється відповідно доЗакону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

Відповідно до ст.41 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов'язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановленихЗаконом України"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

УРішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд Українизазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року, встановлено, що позивач як військовослужбовець отримав поранення та захворювання, які пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, та має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно зістаттею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"та в порядку, визначеномуПостановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року.

Скасовуючи рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, пов'язаних з виконанням ним обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 03.06.2016 року № 38, суд дійшов висновку про неправомірність рішення від 03.06.2016 року Міністерства оборони України про повернення на доопрацювання документів, щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 2-ї групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, повязаних з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії. Зважаючи на те, що форма документу про обставини поранення законодавчо не визначена, а тому витяг з протоколу ЦВЛК № 1020 від 11.03.2016 року та акт судово-медичного обстеження №631 від

- 3 -

07.03.2016 року є тими документами, які свідчать про причини та обставини поранення.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративногоУкраїни, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов'язковим для виконання. Законна сила постанови суду проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в його основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені постановою суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Отже, відповідач при прийнятті рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на виконання постанови суду по справі № 806/1364/16 зобов'язаний був врахувати наведені у ній висновки та встановлені обставини, про що було зазначено у резолютивній частині рішення. Відтак, відмова відповідача не повинна була ґрунтуватись на підставах, які визнані судом протиправними.

Зважаючи на те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року, встановлено безумовне право позивача на отримання одноразової грошової допомоги та наявність у останнього усіх необхідних документів, а також зобов'язано відповідача розглянути у встановленому порядку та строки заяву та документи ОСОБА_1 з урахуванням викладених судом обставин у справі № 806/1364/16, суд вважає, що рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 27.01.2017 року № 7, прийняте без урахування обставин, встановлених судовим рішенням, є протиправним та підлягаєскасуванню.

Враховуючи, що позивач при зверненні до відповідача надав всі необхідні документи для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії та захворювання, відповідач не надав доказів про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, як інваліду 3 групи, а тому суд виходячи із повноважень суду, передбачених ст.162 КАС України визнає дії відповідача протиправними, скасовує його рішення та зобовязує провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги позивачу.

Суд не вбачає підстав для встановлення звіту за виконанням даної постанови, оскількистаттею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено таких повноважень суду при постановленні постанови, прийнятої за наслідками судового контролю за виконанням рішення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, то понесені судові витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України у відповідності до положень частини 5статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогузадовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи з 21.03.2016 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання пов'язаних з виконанням ним обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 27.01.2017 № 7.

- 4 -

Зобов'язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 2 групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, травми, контузії та захворювань пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, на дату встановлення інвалідності, а саме 21.03.2016 року, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. N 975.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський и районний суд

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник