Ухвала суду № 68870400, 13.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року в відкрито провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

На стадії прийняття позовної заяви, районний суд перевіряє підвідомчість заявленого спору суду цивільної юрисдикції, а також відповідність позовної заяви за формою і змістом положенням ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43).

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку має місце застосування ч.5 ст. 110 ЦПК України, колегія суддів визнає безпідставними, враховуючи що із позовом в суд звернувся кредитор за зобов'язанням ОСОБА_1 - ПАТ КБ «ПриватБанк», а ОСОБА_1 не заявляв вимог з метою захисту своїх прав та законних інтересів, як споживач банківських послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/6323/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9028/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.