Ухвала суду № 68870398, 13.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року

в справі за поданням державного виконавця Журба Т.В. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року старший державний виконавець Подільського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - Подільське районне ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) Журба Т.В., звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - ОСОБА_3 або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб в рамках виконавчого провадження № 52909380 в цілях та з метою належного та своєчасного виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/8446/16-ц.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що 11 листопада 2016 року до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві представником стягувача - ОСОБА_1 подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом №758/8446/16-ц, яким визначено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 20 551 грн. 20 коп.

17 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, оголошено заборону на відчуження останнього.

Посилаючись на те, що боржником в строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано, а державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення, передбачених чинним законодавством, боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець просив подання задовольнити.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та дослідження обставин та доказів по справі, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою подання Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши представника стягувача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 17 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Подільським районним судом м. Києва 18 жовтня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 20 551 грн. 20 коп. (а.с.9, 16).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_4 (боржнику) належить ј квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до копії листа від 27 січня 2016 року №52909380/1114, державним виконавцем здійснено виклик боржника ОСОБА_4 та зобов'язано останнього з'явитися до виконавця 08 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. (а.с.27).

09 березня 2017 року державним виконавцем (для перевірки майнового стану боржника) за участю понятих та в присутності представника за довіреністю складено акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив. За дверми квартири відповіла нез'ясована особа, яка двері відмовилась відчиняти. Державним виконавцем в двері квартири залишено виклик (а.с.29).

Після здійснення державним виконавцем повторного виклику ОСОБА_4 о 18 год. 12 квітня 2017 року (а.с.32), 18 травня 2017 року державним виконавцем за участю понятих та в присутності представників стягувача складено акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідки із кв. № 16 в кв. № 15 мешкають батько з дитиною, який вранці іде з дому та ввечері повертається (а.с.35).

Відмовляючи в задоволенні подання, районний суд виходив з відсутності правових підстав до його задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених в ухвалі доказів.

Доводи апеляційної скарги про ненадання районним судом правової оцінки тому, що 10 березня 2017 року боржник з'явився до виконавчої установи та повідомив державного виконавця про відсутність наміру здійснювати погашення заборгованості, та станом на момент звернення в суд із поданням жодних дій по погашенню вказаної заборгованості не здійснив, колегія суддів визнає такими, що обґрунтовують наявність правових підстав до примусового проникнення до житла, в якому боржник має ј частину.

Відповідно до п. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника.

Згідно п. 13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання… без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Матеріалами справи доведено, що в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 має право власності лише на ј частину.

Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

До справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження непроживання інших співвласників квартири АДРЕСА_1 у житловому приміщенні.

У справі відсутні докази вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та які б підтверджували факт відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1, а також інформування його про хід вказаного виконавчого провадження та докази ухилення боржника від виконання рішення суду.

Не спростовує зазначене й зміст долучений до справи акт державного виконавця, посилання на який міститься в апеляційній скарзі.

Згідно інформації, яка міститься в акті, ОСОБА_4 10 березня 2017року було роз'яснено лише права та обов'язки сторін виконавчого провадження (а.с.31), що не дає підстав для висновків про ухилення боржника від виконання рішення суду та надання дозволу примусово проникати до його житла чи іншого володіння.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/8446/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8836/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.