Ухвала суду № 68870348, 13.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/20788/13 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.

Провадження № 22-ц/796/7550/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та задовольнити його заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не надав належної оцінки його доводам, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року ухвалено на підставі завідомо неправдивих показів свідка ОСОБА_4 Також безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2014 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 (а. с. 91-93, 141-144).

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року. Посилався на те, рішення ухвалено на підставі завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_4 За його заявою щодо ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 184 КК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до п. п. 3, 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 КПК України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами наявності визначених п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Колегія суддів відхиляє також посилання апелянта на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні за його заявою.

Передбачений ч.1 ст. 201 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду її до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (п.4), не поширюється на провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такий перегляд здійснюється у справах, якими розгляд справи закінчено. Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка мають існувати на час ініціювання перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, яким закінчено розгляд справи. Ініціювання притягнення особи до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання свідка або проведення досудового слідства в такій справі не є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді