Ухвала суду № 68870261, 07.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» про розірвання договорів купівлі-продажу предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2017 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- вбудовано - прибудоване приміщення крамниці (магазину) промислових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 392 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 209 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2;

- вбудоване нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 551,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлову будівлю, магазин-склад з господарською будівлею, загальною площею 280,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлове приміщення (А-2 двоповерхове нежитлове приміщення непродовольчого магазину), загальною площею 497,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Справа № 752/10685/17 № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8217/2017Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також дії щодо передачі у власність будь-яким особам чи передачу в іпотеку об'єктів нерухомості з наступними характеристиками:

- вбудовано - прибудоване приміщення крамниці (магазину) промислових товарів «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 392 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 209 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2;

- вбудоване нежитлове приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 551,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлову будівлю, магазин-склад з господарською будівлею, загальною площею 280,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлове приміщення (А-2 двоповерхове нежитлове приміщення непродовольчого магазину), загальною площею 497,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником ТОВ «ФЕМЕЛІЛАЙТ ХАУС» подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Представник відповідача зазначає, що всупереч вимогам ЦПК України суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не з'ясував та не надав правової оцінки ненаданню позивачем доказів, які можуть підтвердити, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відтак оскаржуване судове рішення фактично ґрунтується на припущеннях, що відповідач може щось колись зробити, та не містить посилань на будь-які докази, які можуть підтвердити необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, враховуючи положення ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» про розірвання договорів купівлі-продажу предмета іпотеки.

07.06.2017 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що у позивача є підстави вважати, що відповідач може розпорядитись нерухомістю, що є предметом договорів купівлі-продажу, які ним оспорюються, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обгрунтованою і невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись колегія суддів не вважає за можливе виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч.3 ст.152 ЦПК України.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Тобто необхідною умовою застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно є його належність відповідачеві.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, та забороняючи ТОВ «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також дії щодо передачі у власність будь-яким особам чи передачу в іпотеку зазначених об'єктів нерухомості, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Проте позовні вимоги поставлені про розірвання договорів, а вимоги щодо будь-якого майна в даному позові не заявлені. Тому висновок про реальну загрозу невиконання рішення не можна визнати обґрунтованим.

При цьому судом першої інстанції не було перевірено факту належності відповідачу вказаних об'єктів нерухомості на праві власності. Наявні в матеріалах справи інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, містять інформацію не про всі об'єкти нерухомості. Таким чином суд першої інстанції не перевірив дані про власника майна.

За таких підстав висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за заборони вчиняти дії є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постановленої ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої станції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМЕЛІ ЛАЙТ ХАУС» - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2017 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: