Ухвала суду № 68870258, 06.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», Приватного підприємства «Парк» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ПП «Парк» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди Стягнуто з ПП «Парк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення у даній справі ОСОБА_1 зазначає, що станом на 21.06.2017 року йому не було відомо про ухвалене рішення та його копію він не отримував. Вказав на те, що його представник хоч і була присутня 11.07.2016 року під час проголошення короткого рішення, проте його копію не отримувала. Відповідь суду на заяву від 26.07.2016 року щодо неможливості надати копію рішення у даній справі він не отримував, а копію оскаржуваного рішення було йому надано лише під час ознайомлення із матеріалами справи 21.06.2017 року (а.с.162, 169).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2017 року зазначені ОСОБА_1 причини для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано 30 - денний строк для подачі заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення у даній справі, де зазначив, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 21.06.2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи. Зазначив , що дійсно його представник ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні 11.07.2016 року, однак копії рішення не отримувала, 26.07.2016 року була подана заява про отримання копії повного рішення та виконавчих листів, однак листом від 28.07.2016 року суд першої інстанції повідомив його про неможливість видати рішення та надано відповідь про те, що після набрання рішення законної сили йому буде направлено копію. Зазначив, що копію рішення не отримував, листа не отримував. Вважає, що надавши відповідь про направлення на його адресу рішення суду, яке набрало законної сили порушує його законні права на оскарження судового рішення, а перекладати на представника, що вона отримала копію рішення немає сенсу, оскільки вона не несе обов'язку повідомляти свого клієнта про ухвалене судом рішення. З наведених причин вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року спливає 31.07.2017 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя - доповідач вважає зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року неповажними з огляду на наступне.

Так, відповідно до адвокатської угоди на надання правової допомоги від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 надав адвокату ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах усіх інстанцій, наділив її усіма правами, якими наділений він як позивач. Відповідно до п.2.1. Адвокатської угоди ОСОБА_3 зобов'язана інформувати клієнта про хід надання юридичних послуг.(а.с.159-161). Дана угода розірвана не була, ОСОБА_3 здійснювала представництво у даній справі від імені свого клієнта, що підтверджується матеріалами справи. Вручення судової повістки представникові особи яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, а тому вручення судового рішення представнику позивача вважається його врученням і самому позивачу. Адвокат ОСОБА_3 діяла від імені свого довірителя та виключно в його інтересах.

За наведених обставин, посилання ОСОБА_1 на те, що його представник - адвокат ОСОБА_3 не зобов'язана була його повідомляти про рух справи не можуть були прийняті судом як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення у даній справі, оскільки суперечать встановленим обставинам.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, я вбачається, адвокат ОСОБА_3 брала участь у справі як представник позивача та була присутня у судовому засіданні 11.07.2016 року та під час проголошення рішення у даній справі (а.с. 149-155). Як адвокату, ОСОБА_3 достеменно відомо строки оскарження судових рішень.

Із матеріалів справи також вбачається, що повне рішення було виготовлено станом на 25.07.2016 року, що підтверджується копією листа від 25.07.2016 року та реєстром відправлення поштової кореспонденції (а.с.156, 157).

Разом з тим, 26.07.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду клопотанням позивача ОСОБА_1, яке містить його підпис, про отримання копії рішення та виконавчого листа у даній справі. Як вбачається, на даному клопотанні ОСОБА_3 власноручно написала, що рішення, яке набрала законної сили та виконавчий лист отримала 06.09.2016 року, що затвердила своїм підписом (а.с.158).

Справа №758/2401/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8593/2017Головуючий у суді першої інстанції:В.С. ДекаленкоДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.ПоливачОтже, зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 станом на 26.07.2016 року був повідомлений про ухвалення у даній справі судового рішення. Подання заяви про отримання виконавчого листа та отримання цих виконавчого листа з метою пред'явлення до виконання, свідчить про те, що сторона позивача не мала наміру оскаржувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у даній справі, а мала намір пред'явити виконавчий лист для примусового виконання даного рішення до відповідної виконавчої служби.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Отже, наведені ОСОБА_1 у клопотанні інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі є неповажними, оскільки суперечать наявним у матеріалах справи доказам та повністю спростовуються матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що заявником пропущено строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року з причин, які визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: