Постанова № 6886826, 18.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судg

61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2009 р.                                                                                 № 2а-40736/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

за участю сторін:

представник позивача - Грузінова Н.О., діє на підставі довіреності № 4488/9/10-008 від 03.12.2008 р.,

представник відповідача - Мирошник Р.С., діє на підставі довіреності від 07.06.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром»

пронадання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд надати дозвіл Харківській об'єднаній державній податковій інспекції у складі начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Бурніс Ю.Ю. та головного державного податкового ревізора–інспектора відділу контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Ткаченко Т.В. на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків Хімпром” (код в ЄДРПОУ 33120146) терміном 10 робочих днів, наступних за днем набрання законної сили постанови суду, зокрема по зовнішньоекономічних контрактах № 2 від 09.02.2006 року, № 1 від 01.07.2008 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що адресу Харківської ОДПІ надійшли листи від банківських установ з позначкою “інформація про виявлені факти порушень чинного законодавства”, а саме про наявні порушення встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контрактам № 2 від 09.02.2006 та № 1 від 01.07.2008. Реалізуючи повноваження органу державної податкової служби, передбачені Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, Харківська ОДПІ звернулась до ТОВ “Харків Хімпром” з листом про надання інформації та документів для перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від ЗАТ “Дочірній банк СБЕРБАНК Росії” у вищевказаних листах. Відповідач відмовив у наданні зазначеної інформації та її документального підтвердження. Позивач зазначив, що надходження від банківських установ листів, що містять інформацію про виявлені факти порушень термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контрактам, не визначено ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” обставиною, за наявності якої органами державної податкової служби проводиться позапланова виїзна перевірка. Враховуючи, що згідно з ч. 8 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, позивач просив суд позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що з позовними вимогами Харківської об'єднаної державної податкової інспекції не згодні, оскільки немає правових обґрунтувань для здійснення відповідачем перевірки. Згідно діючого законодавства України проведення перевірок податковими інспекціями не повинно заважати веденню нормальної господарської діяльності підприємства. На підприємстві відповідача у 2009 році податковою інспекцією вже проведено п’ять перевірок, з них дві перевірки по валютному законодавству. Остання перевірка валютного законодавства була проведена 27 жовтня 2009 року. Враховуючи той факт, що у відповідності зі ст. 19 Конституції України всі державні податкові інспекції повинні діяти виключно у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, просили відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на наведені у позові обставини.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ “Харків Хімпром” зареєстровано як юридична особа 24.08.2004 року виконавчим комітетом Харківської міської ради № 1480105 0003 000858, що вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. 08.09.2004 року відповідача взято на облік у Харківській ОДПІ, що підтверджується довідкою № 22 від 19.01.2006 р.

Підстави та порядок проведення перевірок органами державної податкової служби регулюються Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.          

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 4 ст. 50 КАС України суб’єкти владних повноважень мають право на звернення до суду з адміністративним позовом до юридичних осіб у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) юридичними особами, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” для виконання покладених на них завдань органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства.

Частиною 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.

Зокрема, серед таких обставин пунктом 5 частини 6 ст. 11-1 визначено виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Розділом 7 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за N 338/3631, встановлено порядок інформування банками податкових органів, зокрема, згідно п.7.10 банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в ліцензіях) виручки, товарів або об’єкта лізингу. ЗАТ “Дочірній банк СБЕРБАНКУ Росії” направив до Харківської ОДПІ листи з інформацією про виявлені факти порушень чинного законодавства, а саме порушення встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контрактам № 2 від 09.02.2006 року та № 1 від 01.07.2008 року.

На підставі ст.ст. 12, 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, якими передбачено право органу державної податкової служби вимагати та одержувати від резидентів і нерезидентів повну інформацію про здійснення ними валютних операцій, позивач звернувся до ТОВ “Харків Хімпром” з листом від 23.06.2009 р. № 9450/10/22-036 про надання інформації та документів для перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від ЗАТ “Дочірній банк СБЕРБАНКУ Росії”.

Відповідач листом від 02.07.2009 р. № 104 відмовив у наданні зазначеної інформації та її документального підтвердження.

Таким чином, у позивача виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих від банка, оскільки платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, що є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до п.5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні.

Згідно з ч. 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки обставини для проведення позапланової перевірки, на які посилається позивач – надходження на адресу Харківської ОДПІ листів від банківських установ з інформацією про виявлені порушення чинного законодавства фактично є підставою для виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, враховуючи те, що відповідач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит позивача. Така перевірка є позаплановою в силу закону і не потребує рішення суду.

Суд не бере до уваги посилання відповідача щодо відсутності підстав у позивача для проведення перевірки через те, що у 2009 році податковим органом проведено уже 5 перевірок, з яких 2 - перевірки валютного законодавства, враховуючи те, що обмеження щодо кількості перевірок протягом року, передбачені ч.2 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, стосуються планових виїзних перевірок, а не позапланових. Крім того, відповідачем не було надано органу державної податкової служби пояснень та їх документальних підтверджень щодо відсутності порушень валютного законодавства, а саме встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контрактам № 2 від 09.02.2006 оку та № 1 від 01.07.2008 року на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Всупереч цього листом від 02.07.2009 р. № 104 відповідач відмовив у наданні зазначеної інформації та її документального підтвердження. Крім того, згідно довідки ХОДПІ від 27.10.2009 року № 3389/2200-33120146, остання документальна невиїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства стосувалася іншого зовнішньоекономічного контракту - № 1 від 28.01.2009 року і не має відношення до перевірки додержання валютного законодавства по контрактам № 2 від 09.02.2006 року та № 1 від 01.07.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для надання за рішенням суду дозволу на проведення ХОДПІ позапланової виїзної перевірки ТОВ “Харків Хімпром” з питань дотримання вимог валютного законодавства, зокрема по зовнішньоекономічних контрактах № 2 від 09.02.2006 р. та № 1 від 01.07.2007 р., передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, така перевірка є позаплановою в силу закону і має відбуватися за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати належить віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, Інструкцією про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 р. за N 338/3631, ст.ст. 3, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки – відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 листопада 2009 року.

          Суддя                                                   Мар'єнко Л.М.