Ухвала суду № 68868102, 14.09.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 649/668/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1670/17

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Каховської місцевої прокуратури прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу частини нерухумого майна та визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року у зазначеній справі позов був задоволений. Був визнаний дійсним договір купівлі-продажу 10/100 частин нежитлової будівлі, будинку побуту – нежитлового підвального приміщення зі сходами загальною площею 49,9кв.м., що був укладений між позивачкою та відповідачем. Також за позивачкою було визнано право приватної власності на вказане нерухоме майно.

На зазначене рішення суду керівником Каховської місцевої прокуратури прокуратури Херсонської області, діючим в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, подана 05 вересня 2017 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що участі в справі не брав, про існування рішення дізнався лише під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначив, що ухвалене рішення суперечить інтересам держави, оскільки ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу призводить до ненадходження до бюджету податків та зборів, зокрема, у вигляді несплати державного мита за вчинення нотаріусом посвідчення договору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника матеріалами справи не спростовуються, а отже заслуговують на увагу. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 1212,64грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 110% від 551,20грн. + 551,20грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

При цьому вважаю, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до часу ознайомлення з матеріалами справи та надання суду доповнень в обґрунтування доводів апеляційної скарги слід відмовити за відсутністю підстав для цього.

Стаття 82 ЦПК України регулює питання відстрочення та розстрочення судових витрат (судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи), зменшення їх розміру або звільнення від оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Крім того, в ст.5 вказаного Закону встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Заявник не відноситься до осіб, відносно яких встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Заявник посилається на відмову суду в ознайомленні прокурора з матеріалами справи, що унеможливлює визначення розміру належного до сплати судового збору.

Однак, вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тобто, виходячи із двох вимог (майнового і немайнового характеру) у будь-якому випадку заявнику слід сплатити як мінімум 1212,64грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 110% від 551,20грн. + 551,20грн.). Насправді саме такий розмір судового збору і необхідно сплатити.

Однак, цього зроблено не було. Крім того, матеріали справи не містять письмових доказів відмови суду в ознайомленні прокурора з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.82, 121, 294, 297 ЦПК України, ст.ст.4, 5, 8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Поновити керівнику Каховської місцевої прокуратури прокуратури Херсонської області, діючому в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, строк апеляційного оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року.

У задоволенні заяви керівника Каховської місцевої прокуратури прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу керівника Каховської місцевої прокуратури прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1212,64грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1670/17.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 31218206780002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік