Ухвала суду № 68867615, 04.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5551/16-ц

н/п 4-с/766/71/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 9 далі ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні), посилаючись на ту обставину, що на підставі виконавчого листа №2-2352 виданого 14.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, 17.09.2012 року відкрито виконавче провадження. Дізнавшись про відкриття виконавчого провадження, повідомив державного виконавця про звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона йому надано розстрочку виконання рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2014 року скасовано ухвалу про надання розстрочки. У подальшому між боржником та стягувачем укладена угода про порядок виконання грошових зобов’язань. На підставі заяви стягувача державний виконавець звернувся з поданням до суду про визнання відмови від стягнення. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.07.2014 року подання ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона задоволено. 07.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 прийнята постанова про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 183353,62 грн. на користь держави. На час прийняття вказаної постанови виконавче провадження закінчено, добровільно скаржником сплачено 8400,00 грн. судового збору. Також, 07.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн. Вважає, що постанови від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та стягнення витрати на проведення виконавчих дій прийняті в порушення вимог ст.ст. 18,28,49 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконними та підлягають скасуванню.

З огляду на зазначене, просить суд визнати незаконними та скасувати постанову від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору № 34312652 у сумі 183353,26 грн. та постанову від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту на підставі цього виконавчого документа про стягнення виконавчого збору; постанову від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн. та постанову від 04.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту на підставі цього виконавчого документа про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 доповнив заявлені вимоги та просив визнати оскаржувані рішення, дії та бездіяльність виконавця неправомірними та незаконними, а також стягнути з держави на його користь матеріальну шкоду в сумі 8400 грн.

Окрім того, просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанов поважними та поновити пропущений строк для звернення до суду із скаргою.

Ухвалою Херсонського міського суду м. Херсона від 16.11.2016року скарга ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення із держави матеріальної шкоди в сумі 8 400, 00 грн. залишена без розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу з доповненнями до неї підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в скарзі. Окрім того зазначив, що причини пропуску строку на оскарження постанов є поважними, у зв’язку із чим пропущений строк для звернення до суді із скаргою просить поновити, оскільки зазначені постанови державним виконавцем були надіслані на невідому йому адресу, а саме: м. Херсон, вул. Бучми, 20, проте, як у виконавчому листі була вказана адреса: м. Херсон, прос. Текстильників, 8 кв. 41. Постанови він не отримував, а отже вони вважаються не надісланими.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суддів та інших органів(посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно – правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.385ЦПК України).

Судом установлено, та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» була стягнута заборгованість у розмірі 1833536,23 грн.

14.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист № 2-2352/10. У даному виконавчому документі адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1.

17.09.2012 державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, на підставі виконавчого листа № 2-2352/10 від 14.08.2012 року, відкрито виконавче провадження ВП 34312652.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року ОСОБА_1 розстрочено виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року по справі № 2-2352/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 1833536,23, а також 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, по 6000 гривень щомісячно, до повного погашення присудженої до сплати суми.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2014 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року про розстрочку виконання рішення скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до квитанцій, наданих ОСОБА_1, останній добровільно здійснював проплати на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона в період з січня 2013 року по лютий 2014 року (а. с. 57-63)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.01.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2- 2352\10, виданого 14.08.2012року Дніпровським районним судом м. Херсона у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

19.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» на правонаступника «Факторингова компанія «Омега».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.07.2014 року визнано відмову від стягнення з ОСОБА_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Омега» в сумі 1833536,23 грн., відповідно до виконавчого листа № 2-2352, виданого 14.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

07.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні згідно до вимог ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 511101790 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат у сумі 100,00 грн.

07.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 34312652 про закінчення виконавчого провадження, на підставі ухвали № 2-2352/10 від 22.07.2014 року, виданої Дніпровським районним судом м. Херсона про визнання відмови від стягнення. Постанови про виконавчий збір та витрат винесено в окреме провадження.

07.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні згідно до вимог ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 511101647 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 183353,62 грн.

07.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні згідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП 34312652 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн.

07.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні згідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП 34312652 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 183353,62 грн.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення виконавчий дій) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов’язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов’язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Така, правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 року при розгляді справи № 6-785цс15, яка є обов’язковою для суду в частині застосування норми матеріального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріалами справи підтверджено, що постанови від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору № 34312652 у сумі 183353,26 грн.; від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту на підставі виконавчого документа про стягнення виконавчого збору (ВП 51101790); від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн. (ВП№ 34312652); від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту на підставі виконавчого документа про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (ВП 51101790) були направлені боржнику

за адресою: м. Херсон, вул. Бучми, 20, однак у виконавчому листі зазначено іншу адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2, тобто ОСОБА_1 не було у встановленому законом порядку направлено жодного документу виконавчого провадження.

Враховуючи, що боржник не був належним чином повідомлений державним виконавцем про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню, суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення, у зв’язку з його добровільним виконанням стало підставою для закінчення 07.04.2016року виконавчого провадження.

Державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження, винесені 07.04.2016року постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій без урахування сплаченого боржником у 2012 році виконавчого збору та без жодного зазначення вчинених державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставне стягнення державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій державного виконавця про неналежне повідомлення боржника про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню, у тому числі постанов від 07.04.2016року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню, а порушене права заявника підлягає відновленню, шляхом скасування постанов.

На підставі викладеного, ст. 1, 10, 11, 18, 25, 27, 28, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-14), керуючись ст. ст. 5-11, 60, 213-215, 383-389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу задовольнити, визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати:

постанову від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору № 34312652 у сумі 183353,26 грн.;

постанову від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту на підставі виконавчого документа про стягнення виконавчого збору (ВП 51101647);

постанову від 07.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн. (ВП№ 34312652);

постанову від 07.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту на підставі виконавчого документа про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (ВП ВП 51101647).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко