Ухвала суду № 68866847, 14.09.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3823/17

Провадження № 1-кс/577/1375/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 28.07.2005 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.1, 70 КК України до 600 грн. штрафу; 2) 20.01.2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 304, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі; 3) 01.06.2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки; 4) 27.09.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки; 5) 01.09.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, 11.04.2016 року звільнився на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 01.04.2016 умовно-достроково на відбутий строк 11 місяців 4 дні, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 32 000 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 23.08.2017 року близько 10 год., маючи намір вжити наркотичний засіб, прибув до лісосмуги в районі вул. Будівельників в м. Конотоп, де з насіння маку, розчиннику, оцту, ацетилсаліцилової кислоти шляхом їх змішування та випарювання повторно виготовив у залізній кружці, перемішуючи речовини деревяним олівцем, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,097 г. Після цього готовий для вживання наркотичний засіб ОСОБА_2 відфільтрував за допомогою двох ватних тампонів, а також ватного і паперового тампонів, поміщених всередину циліндру інєкційного шприца ємністю 5 мл, які потім разом із залишками опію ацетильованого поклав до сумочки та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня о 13 год. 15 хв. у лісосмузі поблизу вул. Будівельників м. Конотоп працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду виявили та вилучили у ОСОБА_2 речовини нашарування на деревяній паличці (олівці), двох ватних тампонах, на ватному та паперовому тампонах зі шприца ємністю 5 мл, що згідно з висновком експерта №19/119/7-2/1314е від 05.09.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,005 г, 0,049 г та 0,043 г відповідно.

Згідно таблиці І списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага опію ацетильованого, вилученого у ОСОБА_2, в розмірі 0,097 г на 0,092 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

23.08.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200080001166 за ознаками ст. 309 ч.2 КК України.

12.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_2А підозрюється у скоєнні злочину, за який згідно санкції ст. 309 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років. ОСОБА_2 неодноразово судимий, у тому числі тричі за скоєння злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотиків. Звільнившись 11.04.2016 року з місць відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дня, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, та у короткий термін, маючи не зняту та непогашену судимість, продовжив вчиняти злочини. ОСОБА_2 ніде не працює, тому немає постійного джерела доходів, систематично вживає наркотичні засоби, з 17.07.2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу епізодичного вживання опіатів, на момент проведення огляду 23.08.2017 року знаходився у стані наркотичного спяніння, викликаного вживанням морфіну.

За таких обставин жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, в тому числі неодноразово судимий, у тому числі тричі за скоєння злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотиків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, у тому числі тричі за скоєння злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотиків. Звільнившись 11.04.2016 року з місць відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дня, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, та у короткий термін, маючи не зняту та непогашену судимість, продовжив вчиняти злочини. ОСОБА_2 ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів, систематично вживає наркотичні засоби, з 17.07.2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу епізодичного вживання опіатів, на момент проведення огляду 23.08.2017 року знаходився у стані наркотичного спяніння, викликаного вживанням морфіну.

Зазначене свідчить про те, що наведені слідчим ризики, повністю доведені.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився 24 березня 1982 року, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 листопада 2017 року о 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн 00 коп (тридцять дві тисячі грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_2 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_3