Ухвала суду № 68866321, 16.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/253/16

Номер справи місцевого суду: 522/2200/16-к

Головуючий у першій інстанції Терзі

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Топал О.К. та Потаніна О.О.

при секретарі: Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурора: Томашевського С.О.

адвоката: ОСОБА_1

та підозрюваного: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року, в відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, розлученого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період з 20.00 годин до 06.00 годин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може приховати чи знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати тиск на осіб, що не допитані у кримінальному проваджені; продовжувати займатись незаконною діяльністю та може скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат в апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_2 за відсутністю підстав передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ст. 194 КПК Українипередбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону не в повної мірі виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що ухвалою апеляційного суду скасована ухвала про відсторонення ОСОБА_2 від посади. В силу своєї роботи йому потрібно іноді виїзджати на події в нічний час.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає скасуванню, оскільки заважає такій запобіжний захід заважає йому виконувати службові обовязки.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Що стосується інших доводів наведених в апеляції захисником, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають задоволенню з підстав наведених вище.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року, в відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки строком два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають змогу виїхати з України;

Строк дії ухвали становить два місяці і припиняє свою дію 25 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

О.О.ОСОБА_3ОСОБА_4Потанін