Постанова № 6886295, 13.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13.11.2009 р.                                                                                 № 2-а- 40319/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача –Лагутіної В.В.,

представник відповідача –Дрижанова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Іноземного підприємства «Аврора»

до Харківської обласної санітарно – епідеміологічної станції № 02010356

провизнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень визнати дії Харківської обласної санітарно – епідеміологічної станції щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, застосованих постановою від 17.07.2009 року за № 38 протиправними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Іноземне підприємство «Аврора» здійснює господарську діяльність за адресою: м. Харків пр. Тракторобудівників, 142. 17.07.2009 року Державною санітарно – епідеміологічною службою України в Харківській області було винесено Постанову № 38 від 17.07.2009 року до Харківської обласної санітарно – епідеміологічної станції № 02010356 про застосування адміністративно – запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства до Іноземного підприємства «Аврора» «Сімейна крамниця». В зазначеній Постанові ідентифіковано ІП «Аврора» як «Сімейна крамниця», що не відповідає дійсності, оскільки за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників,142 відсутня крамниця за назвою «Сімейна крамниця». Постанова №38 від 17.07.2009 року містить необґрунтовані висновки стосовно порушення підприємством норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та пояснив, що по факту перевірки, на підставі акту санітарно –епідеміологічного обстеження об’єкту № 3,3/930 від 16 липня 2009 року СЕС м. Харкова було винесено постанову про застосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 38 від 17.07.2009 р. Іноземним підприємством «Аврора» яке розташоване за адресою м. Харків просп. Тракторобудівників, 142. Дії Харківської обласної санітарно – епідеміологічної станції були вчинені в межах компетенції передбаченої законодавством.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.8 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином, з положень зазначених норм КАС України слідує, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає наявне у особи право або інтерес в разі їх (права або інтересу) порушення суб'єктом владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Звертаючись до суду позивач стверджував, що захисту підлягає його право, яке було порушено діями суб’єкта владних повноважень - Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, застосованих постановою від 17.07.2009р. за №38.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками проведеної перевірки, результати якої оформлені актом № 3,3/930 від 16 липня 2009 року, Харківською обласною санітарно-епідеміологічною станцією була винесена постанова від 17.07.2009р. №38 про застосування адміністративно-запобіжного заходу у вигляді тимчасової заборони експлуатації магазину ІП «Аврора» «Сімейна крамниця» по пр. Тракторобудівників, 142.

Оглянувши вказану постанову, суд зазначає, що дії по винесенню даної постанови були спрямовані на реалізацію повноважень органів державної санітарно-епідеміологічної служби України згідно зі ст. 42 Закону України “Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення”.

Правові відносини, які складаються з приводу реалізації органами державної санітарно-епідеміологічної служби України повноважень по застосуванню адміністративно-запобіжних заходів унормовані Інструкцією про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення) (затверджена наказом Міністерства охорони здоров’я України від 14.04.1995р. №67, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.08.1995р. за №298/834; далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п.3.1 і п.3.2 Інструкції адміністративно-запобіжні заходи застосовуються шляхом винесення постанови - письмового організаційно-розпорядчого документа держсанепідслужби, який зобов'язує посадову особу або громадянина, котрому його надіслано, у встановлений термін виконати вимоги, викладені в ньому.

Таким чином, саме постанова органу державної санітарно-епідеміологічної служби України, а не дії по її винесенню, впливає на права та охоронювані законом інтереси особи, щодо якої винесено таку постанову, зобов’язуючи цю особу виконати викладені в ній вимоги, тобто створюючи певний обов’язок.

Аналізуючи положення наведених вище актів законодавства, суд доходить висновку, що дії, які є складовою частиною процедури винесення органом санітарно-епідеміологічної служби України постанови, передують її винесенню і завершальною стадією вчинення яких є створення (фізична поява) такої постанови, самі по собі не мають ніяких правових наслідків, не змінюють прав та створюють обов’язків, а тому не впливають на права та охоронювані законом інтереси особи, відносно якої приймається постанова.

З наведеного слідує, що самі по собі дії Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, застосованих постановою від 17.07.2009р. за №38, не спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, відносно якої була винесена означена постанова –Іноземного підприємства “Аврора”.

Отже, факт наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

За таких обставин, відсутність доведеного матеріалами адміністративної справи факту порушення права або інтересу, за захистом якого особа звернулась до адміністративного суду, в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Іноземного підприємства «Аврора» до Харківської обласної санітарно – епідеміологічної станції № 02010356 про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2009 року.

Суддя                                                                       Кухар М.Д.