Постанова № 68862041, 09.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/16886/13-к

Провадження № 1-кс/520/1393/13

У Х В А Л А

09.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора Францевича А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, надала до суду у якості доказів копію договору будівельного підряду від 04.10.2010 року, укладеного між нею та ТОВ «САРМ-ГРУПП» (ІК 37477317) та акт прийому-передачі виконаних робіт від 17.12.2010 року, які є підробленими.

13.08.2013 року прокуратурою Київського району м. Одеси до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170010000241 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 04.10.2010 року між ТОВ «САРМ-ГРУПП» в особі директора ОСОБА_4 та СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (свідоцтво серії ВОО № 103677) з другої сторони уклали договір будівельного підряду, згідно якого ТОВ «САРМ-ГРУПП» зобовязується виконати роботи з ремонту приміщення та облаштування дитячого саду на другому поверсі по вул. Бабушкіна, 14, корпус «г» в м. Одесі, а ФОП ОСОБА_2 зобовязується сплатити за виконання вказаних робіт 60238 гривень.

Відповідно до показань, наданих потерпілою ОСОБА_3, яка є власником будівлі за адресою вул. Бабушкіна, 14 в м. Одесі, будь-які роботи будівельного підряду за вказаною адресою з боку ТОВ «САРМ-ГРУПП» не проводились.

Також, 08.10.2013 року директором ТОВ «САРМ-ГРУПП» направлено СПД ОСОБА_2 лист-повідомлення про односторонню відмову від виконання договору будівельного підряду від 04.10.2010 року у звязку з не проведенням оплати з боку СПД ОСОБА_2 та визнано вказаний договір розірваним.

17.12.2010 року ТОВ «САРМ-ГРУПП» в особі директора ОСОБА_4 та СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з другої сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт згідно договору підрядних робіт від 04.10.2013 року, про те, що ТОВ «САРМ-ГРУПП» виконало та передало ФОП ОСОБА_2, а ФОП ОСОБА_2 прийняла вказані роботи та сплатила суму передбачену договором.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів, а саме надання можливості ознайомитись та вилучити оригінал договору будівельного підряду від 04.10.2010 року, укладеного між СПД ОСОБА_2 та ТОВ «САРМ-ГРУПП» (ІК 37477317), оригінал акту прийому-передачі виконаних робіт між СПД ОСОБА_2 та ТОВ» САРМ-ГРУПП» від 17.12.2010 року, оригінал листа-повідомлення директора ТОВ «САРМ-ГРУПП» від 08.10.2013 року про односторонню відмову від виконання договору будівельного підряду від 04.10.2010 року у звязку з не проведенням оплати з боку СПД ОСОБА_2 та визнання вказаного договору розірваним, з можливістю тимчасового вилучення усіх вказаних документів в повному обсязі, які зберігаються та знаходяться у СПД ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки зазначені відомості, можуть бути використані, для проведення подальших слідчих (розшукових) дій для розкриття злочину, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей, вважаючи, що доведення обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншим способом довести не можливо з урахуванням обставин вчинення правопорушення, вчинення його в умовах відсутності очевидців та відсутності інших можливостей отримання відомостей, які в них містяться.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчім суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні, не надані обґрунтовані матеріали досудового слідства, які б свідчили про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, а саме про те, що ОСОБА_5 в ході розгляду цивільної справи надала до суду у якості доказів копію договору будівельного підряду від 04.10.2010 року укладеного між нею та ТОВ «САРМ-ГРУПП» та акта прийому передачі виконаних робіт від 17.10.2010 року, які є підробленими.

Прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, не надано підтверджуючих даних, які б вказували на те, що вказані в клопотанні документи є підробленими та знаходяться за адресою АДРЕСА_2, також не вказано в якому суді знаходиться цивільна справа та на якої стадії, а якщо розглянута, не надано рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що, прокурором не доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів які зберігаються та знаходяться у СПД ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.