Постанова № 6886174, 09.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.11.2009 р.                                                                                           № 2а- 40547/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

Представника позивача: Коновалова О.А., Бобик Д.І., Тітової С.М.

Представника відповідача: Жепалова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Акціонерного товариства "Ефект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство "Ефект", звернувся до суду із позовом, у якому після уточнення позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 01.04.2009р. № 0000040844/0 (яке під час апеляційного узгодження податкового зобов’язання мало реквізити № 0000040844/1 від 23.04.2009р., №0000040844/2 від 27.05.2009р., № 0000040844/3 від 27.07.2009р.), яким Акціонерному товариству "Ефект" визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 120709,50 грн., з них за основним платежем 80473,00 грн., за штрафними санкціями 40236,50 грн.; та від 01.04.2009р. № 0000050844/0 (яке під час апеляційного узгодження податкового зобов’язання мало реквізити № 0000050844/1 від 23.04.2009р., №0000050844/2 від 27.05.2009р., № 0000050844/3 від 27.07.2009р.), яким АТ "Ефект" визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 107410,28 грн., з них за основним платежем 71606,85 грн., за штрафними санкціями 35803,43 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведення невиїзної документальної перевірки АТ "Ефект", відповідачем 25.03.2009р., було складено акт перевірки за № 879/44-015/00333919, за наслідками якого винесені оскаржувані рішення. Позивач наполягає на неправомірності рішень відповідача, пов’язаних із визнанням нікчемними договорів, укладених між позивачем і його контрагентом ТОВ "ПБК "Вертикаль". Позивач стверджує, що прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення є такими, що суперечать нормам Цивільного кодексу України, Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", оскільки взаємовідносини АТ "Ефект" із ТОВ "ПБК "Вертикаль" та відображення їх результатів у податковому обліку АТ "Ефект" вже були предметом дослідження численними податковими перевірками, про результати яких складені відповідні акти – № 2293/44-004/00333919/37 від 05.12.2006р., №2642/231-019/00333919 від 12.09.2007р. До цього часу матеріали перевірок не переглянуті, жодних невідповідностей виявлено не було – отже АТ "Ефект" не мало підстав для сумнівів у належній сплаті ТОВ "ПБК "Вертикаль" відповідних податків та зборів та/або у легальності діяльності зазначеного підприємства, оскільки такі обставини були підтверджені результатами зустрічних перевірок ТОВ "ПБК "Вертикаль".

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові), у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували в повному обсязі. На підтвердження своєї позиції вказали, що позивачем внаслідок порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищений податковий кредит у сумі 71606,85 грн. та порушення пп. 8.7.1 п. 8.7. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток. Зазначені порушення стали наслідком недодержання підприємством вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 та ст. 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які в результаті не спрямовані на реальне настання правових наслідків. На підставі викладеного представники відповідача просили відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

На підставі службового посвідчення, серія УХК № 171969, виданого ДПА у Харківській області та на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", відповідач провів документальну невиїзну позапланову перевірку АТ "Ефект" з питань перевірки правових відносин з підприємством ТОВ "ПБК "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 32948799) за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки відповідачем 25.03.2009р. було складено Акт перевірки за № 879/44-015/00333919.

На підставі акту перевірки № 879/44-015/00333919 від 25.03.2009р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесені податкові повідомлення - рішення: за № 0000040844/0 від 01.04.2009р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 120709,50 грн., з них за основним платежем 80473,00 грн., за штрафними санкціями 40236,50 грн., у зв’язку із порушенням пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та за №0000050844/0 від 01.04.2009р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 107410,28 грн., з них за основним платежем 71606,85 грн., за штрафними санкціями 35803,43 грн., у зв’язку із порушенням п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" у періоді, що перевірявся було укладено три договори: № Д/252А від 05.12.2005р., предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме, ремонт приміщень АТ "Ефект"; вартість договору складає 300000,00 грн.; у т. ч. ПДВ - 50000,00 грн.; строк дії договору до 31.12.2006р. № Д/21 від 15.01.2007р., предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме, ремонт приміщень АТ "Ефект"; вартість договору складає 300000,00 грн.; у т. ч. ПДВ - 50000,00 грн.; строк дії договору до 31.12.2007р. № Д/116 від 24.04.2008р., предметом якого є виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме, ремонт приміщень АТ "Ефект"; вартість договору складає 300000,00 грн.; у т. ч. ПДВ – 50000,00 грн.; строк дії договору до 31.12.2008 р.

ТОВ "ПБК "Вертикаль" виконані роботи, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт (Ф. кб2в), надані АТ "Ефект" до перевірки: № 8 за квітень 2006р. на суму 44106,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7351,00 грн. - ремонт приміщення; № 1 за травень 2006р. на суму 16634,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2772,00 грн. - сантехнічні та електромонтажні роботи в приміщенні 1-го поверху АКБ; № 9 за травень 2006р. на суму 3043,00 грн., у т.ч. ПДВ - 507,00 грн. - ремонт кімнати для харчування водіїв; № 10 за травень 2006р. на суму 45863,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7644,00 грн. - ремонт приміщення 1-го поверху АБК; № 11 за травень 2006р. на суму 22357,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3726,00 грн. - установлення з/б основання під підлоги; № 12 за червень 2006р. на суму 125058,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20843 грн. - ремонт відділення фасування шампунів; № 13 за липень 2006р. на суму 56396,00 грн., у т.ч. ПДВ -9399,00 грн. - ремонт складу; готової продукції (літера С в осях 17-19); № 2 за липень 2006р. на суму 6334,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1056,00 грн. - ремонт складу готової продукції (літера С в осях 17-19); № 15 за серпень 2006р. на суму 17735,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2956,00 грн. - ремонт складу готової продукції (в осях 9-13); № 14 за серпень 2006р. на 20737,00 гри., у т.ч. ПДВ - 3456,00 грн. - ремонт складу готової продукції; № 16 за серпень 2006р. на 854,00 грн., у тому числі ПДВ - 142,00 грн. - зашивка вікон; № 17 за грудень 2006р. на суму 3473,00 грн., у т.ч. ПДВ - 579,00 грн. - нова локальна смета; № 16 за грудень 2006р. на суму 5879,00 грн., у т.ч. ПДВ - 980,00 грн. - нова локальна смета; № 1 за лютий 2007р. на суму 17800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2967,00 грн. - зашивка вікон; № 1 за червень 2008р. на суму 82693,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13782,00 грн. - ремонт приміщення.

ТОВ "ПБК "Вертикаль" на адресу АТ "Ефект" було надано наступні податкові накладні: № 3114 від 13.04.2006р. на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.; № 3113 від 14.04.2006р. на суму 27478,00 грн., в т.ч. ПДВ 4579,67 грн.; № 410 від 14.04.2006р. на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.; № 4021 від 31.05.2006р. на суму 22357,00 грн., в т.ч. ПДВ 3726,17 грн.; № 4017 від 31.05.2006р. на суму 45863,00 грн., в т.ч. ПДВ 7643,83 грн.; № 4016 від 31.05.2006р. на суму 3043,00 грн., в т.ч. ПДВ 507,17 грн.; № 1001 від 31.05.2006р. на суму 16634,00 грн., в т.ч. ПДВ 2772,33 грн.; № 6023 від 30.06.2006р. на суму 115058,00 грн., в т.ч. ПДВ 19176,33 грн.; № 7038 від 31.07.2006р. на суму 56396,00 грн., в т.ч. ПДВ 9399,33 грн.; № 7031 від 31.07.2006р. на суму 6334,00 грн., в т.ч. ПДВ 1055,67 грн.; № 7059 від 14.08.2006р. на суму 20737,00 грн., в т.ч. ПДВ 3456,17 грн.; № 7039 від 31.08.2006р. на суму 17735,00 грн., в т.ч. ПДВ 2955,83 грн.; № 1207 від 25.12.2006р. на суму 9352,00 грн., в т.ч. ПДВ 1558,67 грн.; № 1243 від 13.02.2007р. на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.; № 1302 від 01.03.2007р. на суму 7800,00 грн., в т.ч. ПДВ 1300,00 грн.; № 1797 від 12.05.2008р. на суму 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.; № 1798 від 30.05.2008р. на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.

Вартість виконаних робот оплачена (або шляхом передплати) платіжними дорученнями: № 1163 від 13.04.2006р. на суму 27478,00грн., в т.ч. ПДВ - 4579,67 грн.; № 1173 від 14.04.2006р. на суму 10000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; № 1174 від 14.04.2006р. на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; № 1712 від 01.06.2006р. на суму 48906,00грн., в т.ч. ПДВ - 8151,00 грн.; № 1976 від 23.06.2006р. на суму 22357,00грн., в т.ч. ПДВ - 3726,17 грн.; № 2008 від 27.06.2006р. на суму 16634,00грн., в т.ч. ПДВ - 2772,33 грн.; № 2180 від 10.07.2006р. на суму 15058,00грн., в т.ч. ПДВ - 2509,67 грн.; № 2216 від 11.07.2006р. на суму 10000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; № 2228 від 12.07.2006р. на суму 10000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; № 2239 від 17.07.2006р. на суму 10000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; № 2277 від 13.07.2006р. на суму 10000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; № 2324 від 19.07.2006р. на суму 10000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; № 2329 від 20.07.2006р. на суму 10000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; № 2356 від 24.07.2006р. па суму 10000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; № 2595 від 01.08.2006р. на суму 30000,00грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.; №2603 від 14.08.2006р. на суму 6334,00грн., в т.ч. ПДВ - 1055,67 грн.; №2820 від 05.09.2006р. на суму 20737,00грн., в т.ч. ПДВ - 3456,17 грн.; №3177 від 03.10.2006р. на суму 24985,00грн., в т.ч. ПДВ - 4164,17 грн.; №3592 від 03.11.2006р. на суму 25000,00грн., в т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.; №3613 від 06.11.2006р. на суму 3000,00грн., в т.ч. ПДВ - 500,00 грн.; 3622 на суму 3000,00грн., в т.ч. ПДВ - 500,00 грн.; № 3636 від 08.11.2006р. на суму 4000,00грн., в т.ч. ПДВ - 666,67 грн.; № 3655 від 10.11.2006р. на суму 3000,00грн., в т.ч. ПДВ - 500,00 грн.; № 3675 від 10.11.2006р. на суму 3000,00грн., в т.ч. ПДВ - 500,00 грн.; № 3679 від 13.11.2006р. на суму 3000,00грн., в т.ч. ПДВ - 500,00 грн.; № 3796 від 23.11.2006р. на суму 6000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1000,00 грн.; № 4122 від 25.12.2006р. на суму 9352,00грн., в т.ч. ПДВ - 1558,67 грн.; № 401 від 13.02.2007р. на суму 10000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн.; № 723 від 19.03.2007р. на суму 7800,00грн., в т.ч. ПДВ - 1300,00 грн.; № 788 від 12.05.2008р. на суму 40000,00грн., в т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.; №742 від 29.05.2008р. на суму 10000,00грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн. Згідно акту на момент перевірки дебіторська/кредиторська заборгованість за проведені роботи по розрахункам з ТОВ "ПБК "Вертикаль" відсутня.

Позивач у ході судового розгляду підтвердив укладення та виконання договорів із ТОВ "ПБК "Вертикаль" за № 252А від 05.12.2005р., № 21 від 15.01.2007р., № 16 від 24.04.2008р.

Позивач на підставі пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відніс до валових витрат вартість виконаних робіт у розмірі 321891 грн. та збільшив балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об’єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу у розмірі 68911 грн., а на підставі пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", включив до податкового кредиту суму податку, що був сплачений позивачем ТОВ "ПБК "Вертикаль" у розмірі 71606,85 грн., у зв’язку із придбанням робіт з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Відповідач також підтверджує укладення даних договорів, однак прийняв рішення про визнання їх нікчемними (недійсними) на підставі ст. 228, ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підтвердження своїх доводів, відповідач посилається на те, що згідно податкової звітності та наданих для перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль" документів, у "ПБК "Вертикаль" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди. Крім того, під час перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль", останнім не було надано договори, угоди, кошторисна документація на виконання будівельних робіт, прибуткові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, журнали-ордери по рахунку 372, по рахунку 685 та інші первинні документи.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" за № 252А від 05.12.2005р., № 21 від 15.01.2007р., № 16 від 24.04.2008р. є недійсними (нікчемними), оскільки не спричиняють реального настання правових наслідків.

Позивач, у свою чергу, звертає увагу на те, що всупереч приписам п.п. 2.2.17, 2.3.3 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., відповідач, у акті перевірки, взагалі не відобразив аналіз фінансово-господарської діяльності АТ "Ефект", не зазначив в чому полягають порушення зі сторони позивача Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", і які конкретні норми були ним порушені. Окрім того взаємовідносини АТ "Ефект" із ТОВ "ПБК "Вертикаль" та відображення їх результатів у податковому обліку АТ "Ефект" вже були предметом дослідження податковими перевірками відповідача, про результати яких складені відповідні акти – № 2293/44-004/00333919/37 від 05.12.2006р., №2642/231-019/00333919 від 12.09.2007р. До цього часу матеріали перевірок не переглянуті, жодних невідповідностей виявлено не було – отже АТ "Ефект" не мало підстав для сумнівів у належній сплаті ТОВ "ПБК "Вертикаль" відповідних податків та зборів та/або у легальності діяльності зазначеного підприємства, оскільки такі обставини були підтверджені результатами зустрічних перевірок ТОВ "ПБК "Вертикаль", довідка про яку надана до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ст. 215 ч. 1 ЦК України визначає, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України є лише підставою для визнання правочинів недійсними. При чому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин дійсність якого заперечується, або стороною, або іншою заінтересованою особою може бути визнаний недійсним тільки судом.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач позбавлений права самостійно визнавати договори недійсними з підстав недотримання під час їх укладення вимог, що встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За своєю правовою суттю договори № 252А від 05.12.2005р., № 21 від 15.01.2007р., № 16 від 24.04.2008р. є договорами підряду, можливість укладення яких передбачено главою 61 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимоги чи заперечення, крім випадків, передбачених ст. 72 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач же не назвав конкректну норму закону України, який би визнавав недійсність (нікчемність) правочинів за договорами № 252А від 05.12.2005р., № 21 від 15.01.2007р., № 16 від 24.04.2008р., укладених між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль".

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач, всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України, не надав суду доказів того, що договори за № 252А від 05.12.2005р., № 21 від 15.01.2007р., № 16 від 24.04.2008р., укладені між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль", були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Разом з тим, відповідач, визнаючи існування таких договірних відносин, вважає, що укладені договори порушують публічний порядок і на цій підставі, керуючись ст. 228 ЦК України, визнав їх недійсними (нікчемними).

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем. Доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та TOB "ПБК "Вертикаль" на укладання таких договорів в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Твердження відповідача про фактичну відсутність господарських операцій за договорами, укладеними між ТОВ "ПБК "Вертикаль" і позивачем спростовуються як поясненням позивача, так і документами, що знаходяться у матеріалах справи, які свідчать про реальність операції з будівельно-монтажних робіт, реальність часу здійснення операції та фактичну наявність їх результатів.

Відповідач, у свою чергу, не надав суду достатніх доказів того, що ТОВ "ПБК "Вертикаль" фактично не здійснювались будівельно-монтажні роботи, які були предметом договірних відносин між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" і на виконання яких вказаним підприємством була отримана відповідна ліцензія на здійснення будівельної діяльності: серії АА № 774077 від 19.08.2004р., серії АВ № 357583 від 20.08.2007р.

Що стосується посилання відповідача на ту обставину, що у TOB "ПБК "Вертикаль" відсутні трудові ресурси для виконання угоди, то суд зазначає, що відповідачем не було надано доказів у відповідності до яких суд міг би зробити висновок, що TOB "ПБК "Вертикаль" не укладало договорів субпідряду на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно з ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На час укладення угоди між позивачем та TOB "ПБК "Вертикаль" вказане підприємство знаходилось в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також є платником податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов’язує настання наслідків нікчемності угоди, передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочини, укладені між позивачем та TOB "ПБК "Вертикаль", є нікчемними та суперечать інтересам держави та суспільства.

Суд зазначає, що факт товарності угоди та фактичний розрахунок за неї підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Отже, виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані TOB "ПБК "Вертикаль" на виконання договору є чинними, оскільки TOB "ПБК "Вертикаль" є платником ПДВ, а отже має права видавати вище зазначені податкові накладні.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. А в абзаці 2 цього ж підпункту зазначається, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Позивач під час судового засідання надав всі необхідні документи. У відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже не подача податкової звітності контрагентом позивача не може свідчити про недійсність укладених та виконаних угод, укладених з моменту державної реєстрації контрагента до моменту виключення його з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, бо будь-які докази того, що TOB "ПБК "Вертикаль", не здійснювало господарські операції відповідачем у відповідності до ст. 71 КАС України суду надано не було.

Відповідно до п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", штрафні санкції накладаються на платників податків, у зв’язку із порушенням податкового законодавства.

У зв’язку з тим, що судом встановлено відсутність зі сторони позивача порушення податкового законодавства, відповідачем неправомірно нараховані штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 40236,50 грн. та штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 35803,43 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги АТ "Ефект" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Ефект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 01.04.2009р. № 0000040844/0 (яке під час апеляційного узгодження податкового зобов’язання мало реквізити № 0000040844/1 від 23.04.2009р., №0000040844/2 від 27.05.2009р., № 0000040844/3 від 27.07.2009р.), яким АТ "Ефект" визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 120709,50 грн., з них за основним платежем 80473,00 грн., за штрафними санкціями 40236,50 грн., та від 01.04.2009р. № 0000050844/0 (яке під час апеляційного узгодження податкового зобов’язання мало реквізити № 0000050844/1 від 23.04.2009р., №0000050844/2 від 27.05.2009р., № 0000050844/3 від 27.07.2009р.), яким АТ "Ефект" визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 107410,28 грн., з них за основним платежем 71606,85 грн., за штрафними санкціями 35803,43 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Ефект" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, п/р 260043012390 в ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 00333919) в розмірі 3,40 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 16.11.2009р.

Суддя                                         П'янова Я.В.