Постанова № 6886149, 11.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11.11.2009 р.                                                                                           № 2а- 39456/09/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - Німий О.С.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднанної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Меркурій +"

простягнення податкового боргу,-

встановив:

          Позивач, Харківська об"єднана державна податкова інспекція звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача, приватного підприємства "Меркурій +" 41163,61 грн. заборгованості по оплаті податкового боргу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач указував, що ПП "Меркурій+" не виконало владні приписи податкових повідомлень-рішень №0006431520 від 29.12.2008р., № 000007155 від 23.01.2009р., № 0001421520 від 03.03.2009р. в частині оплати сум штрафів та не здійснило оплату самостійно задекларованих зобов"язань з ПДВ та податку на прибуток, внаслідок чого і утворилась спірна сума заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, подав до суду заяву про відмову від частини вимог про стягнення заборгованості в сумі 23516,46 грн., так як в цій частині заборгованість була самостійно погашена відповідачем, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову з урахуванням поданої ним заяви.

Відповідач, приватне підприємство "Меркурій+" заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, судові повістки, які надсилались судом за адресою: вул. Лозівська,1 кв. 22, м. Мерефа, відповідачем отримані. За таких обставин, суд доходить висновку, що оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів, позаяк з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

          Вивчивши матеріали справи і доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, приватне підприємство "Меркурій+" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 32435707, а відтак має правовий статус суб"єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Харківській об"єднаній державній податковій інспекції.

Харківська ОДПІ , в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Як слідує з матеріалів справи позивачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від № 0006431520 від 29.12.2008р., № 000007155 від 23.01.2009р., № 0001421520 від 03.03.2009р. про застосування до ПП «Меркурій+»суми штрафів в загальному розмірі 16216,97 грн.

Оглянувши в судовому засіданні перелічені податкові повідомлення - рішення, суд відзначає, що названі рішення за формою, змістом, підставами прийняття та процедурою ухвалення відповідають повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.6 ст.10, п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а відтак підстав для висновку про їх неправомірність не вбачається.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку відповідача по податку на додану вартість слідує, що відповідачем сума штрафних санкцій у розмірі - 16216,97 грн. не погашена.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки податкові повідомлення - рішення № 0006431520 від 29.12.2008р., № 000007155 від 23.01.2009р., № 0001421520 від 03.03.2009р. були винесені з посиланням на п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то їх оплата має здійснюватись за правилами абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів щодо податкових повідомлень рішень від № 0006431520 від 29.12.2008р., № 000007155 від 23.01.2009р., № 0001421520 від 03.03.2009р., а також їх оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Суд відмічає, що визначений ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строк оплати перелічених податкових повідомлень-рішень сплинув, доказів їх оплати або погашення в інший спосіб відповідач до суду не подав, таких доказів судом самостійно не виявлено, а тому вимога ДПІ в цій частині визнається судом обгрунтованою.

Щодо вимог ДПІ про стягнення з відповідача сум самостійно задекларованих ним податкових зобов"язань судовим розглядом встановлено наступне.

          Згідно з декларацією з ПДВ за квітень 2008р. відповідачем було нараховано до сплати в бюджет суму ПДВ в розмірі 255,00грн.

          В деклараціях з податку на прибуток приватних підприємств за одинадцять місяців 2008р. відповідач указав до сплати в бюджет податок з прибутку підприємств в сумі - 968,00 грн., за 2008р. - 428,00 грн. та за перший квартал 2009р. - 80,00 грн.

          Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

          З даних картки особового рахунку відповідача з ПДВ та з податку на прибуток, яка ведеться Харківською ОДПІ, судом з'ясовано, що відповідачем було частково оплачено суми податкових зобов'язань. На підставі ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковою інспекцією ПП "Меркурій+" була нарахована пеня по податку на прибуток в розмірі 0,14 коп., та пеня по податку на додану вартість в розмірі 163,03 грн. Відтак, з боку відповідача підлягає оплаті сума в розмірі 17647,18 грн. (16216,97 заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій + 1267,04грн. самостійно задекларованих відповідачем податкових зобов'язань з податку на прибуток за одинадцять місяців 2008р., за 2008р., за 1 квартал 2009р., ПДВ за квітень 2009р., + пеня в розмірі 163 грн. 17 коп.). Існування передбачених ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) щодо суми самостійно узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ та з податку на прибуток, з матеріалів справи не вбачається.

          Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Матеріали справи містять дані про направлення позивачем першої податкової вимоги № 1\795 від 01.12.2008 р. на загальну суму 9619,00 грн. (а.с. 8), другої податкової вимоги № 2\69 від 15.01.2009р. (а.с. 10), які відповідачем були отримані, доказів їх оскарження у порядку, передбаченому законодавством України, суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

          Визначені ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки оплати самостійно задекларованих відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток сплинули.

Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст. 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

Оскільки доказів оплати чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено, то суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Стосовно заяви позивача, Харківської ОДПІ про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в сумі 23516,46 грн., суд відмічає таке.

Відповідно до ч.1 ст.112 КАС України позивач наділений правом відмовитись від поданого ним позову. Правила вирішення питання про прийняття судом заяви про відмову від позову унормовані ч.4 ст.112 КАС України. Дослідивши наявні у справі докази, суд не знаходить правових та фактичних підстав для висновку про те, що дії позивача, Харківської ОДПІ щодо відмови від позову суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Проведення відповідачем оплати частини спірної суми заборгованості в розмірі 23516,46 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи картками особового рахунку з податку на прибуток та ПДВ. За таких обставин, заяву позивача про відмову від частини позовних вимог належить прийняти, а провадження у справі в цій частині вимог - закрити згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-12, п.2 ч.1 ст.157, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

постановив:

          Адміністративний позов Харківська об'єднанна державна податкова інспекція до Приватне підприємство "Меркурій +" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

          Стягнути з Приватного підприємства "Меркурій +" (місцезнаходження - 62472, вул.Лозівська,1, кв. 22, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, ідентифікаційний код - 32435707) на користь Державного бюджету України заборгованість по сплаті податкового боргу в сумі 17647 (сімнадцять тисяч шістсот сорок сім) грн.18 коп.

          Прийняти відмову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції від позову в частині стягнення з Приватного підприємства "Меркурій +" до Державного бюджету України заборгованості по оплаті податкового боргу в сумі 23516,43 грн.

          В частині вимог Харківської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з Приватного підприємства "Меркурій +" до Державного бюджету України заборгованості по оплаті податкового боргу в сумі 23516,43 грн. - провадження у справі закрити.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16.11.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.