Ухвала суду № 68861074, 14.09.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6983/17

Провадження № 2/520/7948/17

УХВАЛА

14.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, в якій позивач просить суд:

- визнати, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2;

- зобов’язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №33 в будинку №29 по вулиці Академіка Корольова, в місті Одесі;

- вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належними чином завірені копії правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі-продажу та технічний паспорт, стовно квартири АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав казане клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Судом було ухвалено провести розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів в попередньому судовому засіданні за відсутності відповідача по справі.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи в розумні строки, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню та є необхідність витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належними чином завірені копії правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі-продажу та технічний паспорт, стовно квартири АДРЕСА_1, на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належними чином завірені копії правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі-продажу та технічний паспорт, стовно квартири АДРЕСА_1, на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по виготовленню Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірених копій документів з матеріалів інвентаризаційної справи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л.В.