Постанова № 6886076, 28.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.10.2009 р.                                                                                           № 2а- 40321/09/2070                                         Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - Лагутіна В.В.,

представника відповідача - Дрижанова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Іноземного підприємства "Аврора"

до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції №02010356

провизнання протиправними дій Харківської обласної санітарно епідеміологічної станції щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, застосованих постановою від 17.07.2009р. за № 37, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Іноземне підприємство «Аврора»звернувся до Харківського окружного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Харківській області №37 від 17.07.2009р.

          Після уточнення позовних вимог позивач просив визнати протиправними дії Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, застосованих постановою від 17.07.2009р. за №37.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, указував, що перевірка його діяльності була проведена з порушенням процедури, виявлені перевіркою порушення є вигаданими, негайне застосування адміністративних санкцій відбулось з недодержанням положень постанови КМУ №502 від 21.05.2009р., де передбачено прийняття припису про усунення виявлених порушень і лише в разі невиконання вимог припису –застосування адміністративних санкцій. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив ухвали рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Харківська санітарно-епідеміологічна станція проти позову заперечував. Свою незгоду з позовом мотивував тим, що перевірка діяльності Іноземного підприємства «Аврора»була проведена в межах повноважень органів державної санітарно-епідеміологічної служби України, дії по оформленню результатів цієї перевірки та прийняттю спірного рішення у формі постанови №37 від 17.07.2009р. були вчинені в межах компетенції зазначених органів. В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, доводи позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.8 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином, з положень зазначених норм КАС України слідує, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає наявне у особи право або інтерес в разі їх (права або інтересу) порушення суб'єктом владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Звертаючись до суду позивач стверджував, що захисту підлягає його право, яке було порушено діями суб’єкта владних повноважень - Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, застосованих постановою від 17.07.2009р. за №37.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками проведеної перевірки, результати якої оформлені актом від 16.07.2009р. №1214-3.3 міськ СЕС №929-3.3 рай СЕС, Харківською обласною санітарно-епідеміологічною станцією була винесена постанова від 17.07.2009р. №37 про застосування адміністративно-запобіжного заходу у вигляді тимчасової заборони експлуатації супермаркета ІП «Аврора»по вул.. Ак. Павлова, 120.

Оглянувши вказану постанову, суд відмічає, що дії по винесенню даної постанови були спрямовані на реалізацію повноважень органів державної санітарно-епідеміологічної служби України згідно з ст..42 Закону України «Про забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення».

Правові відносини, які складаються з приводу реалізації органами державної санітарно-епідеміологічної служби України повноважень по застосуванню адміністративно-запобіжних заходів унормовані Інструкцією про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення) (затверджена наказом Міністерства охорони здоров’я України від 14.04.1995р. №67, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.08.1995р. за №298/834; далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п.3.1 і п.3.2 Інструкції адміністративно-запобіжні заходи застосовуються шляхом винесення постанови - письмового організаційно-розпорядчого документа держсанепідслужби, який зобов'язує посадову особу або громадянина, котрому його надіслано, у встановлений термін виконати вимоги, викладені в ньому.

          Таким чином, саме постанова органу державної санітарно-епідеміологічної служби України, а не дії по її винесенню, впливає на права та охоронювані законом інтереси особи, щодо якої винесено таку постанову, зобов’язуючи цю особу виконати викладені в ній вимоги, тобто створюючи певний обов’язок.

Аналізуючи положення наведених вище актів законодавства, суд доходить висновку, що дії, які є складовою частиною процедури винесення органом санітарно-епідеміологічної служби України постанови, передують її винесенню і завершальною стадією вчинення яких є створення (фізична поява) такої постанови, самі по собі не мають ніяких правових наслідків, не змінюють прав та створюють обов’язків, а тому не впливають на права та охоронювані законом інтереси особи, відносно якої приймається постанова.

          З наведеного слідує, що самі по собі дії Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, застосованих постановою від 17.07.2009р. за №37, не спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, відносно якої була винесена означена постанова –Іноземного підприємства «Аврора».

          Отже, факт наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не знайшов свого підтвердження судовим розглядом.

Відсутність доведеного матеріалами адміністративної справи факту порушення права або інтересу, за захистом якого особа звернулась до адміністративного суду, в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові.

Окремо суд відзначає, що клопотання Іноземного підприємства «Аврора»про винесення окремої ухвали з огляду на зміст запровадженого ст..8 Конституції України принципу верховенства права розглядається судом одночасно з розв’язанням спору по суті, так як вирішення даного клопотання потребує повної оцінки зібраних по справі доказів, що неможливо до ухвалення рішення по суті позову.

Оскільки судовим розглядом встановлено відсутність у позивача права у сфері публічно-правовових відносин, яке було б порушено діями Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, застосованих постановою від 17.07.2009р. за №37, то в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали належить відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов Іноземного підприємства "Аврора" до Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції про протиправними дій Харківської обласної санітарно епідеміологічної станції щодо застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, застосованих постановою від 17.07.2009р. за № 37 – залишити без задовлення.

          Клопотання Іноземного підприємства "Аврора" про винесення окремої ухвали - залишити без задоволення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02.11.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.