Ухвала суду № 68860349, 14.09.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 14.09.2017

Справа № 501/1611/17

1-кс/501/296/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Левицької А.В.,

прокурора - Полтавця В.М.,

слідчого - Івнько О.І.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Іванько О.І., погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Полтавцем В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №1201716016000593 від 15 травня 2017 року, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Чорноморська Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане вище клопотання, в якому зазначено наступне.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 21 березня 2017 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, вона, знаходячись в приміщенні бару «Діоніс», який розташований по вул. Парусна в м. Чорноморську Одеської області, за попередньої змовою з ОСОБА_4, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5, повідомивши йому неправдиві відомості про умисел зателефонувати з його телефону, керуючись корисливими мотивами, умисно заволоділа його майном, а саме: мобільним телефоном «Lenovo - A319», IMEI1: НОМЕР_1; IMEI2: НОМЕР_2, вартістю 1799 грн, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Lifecell», вартістю 25 грн, без коштів на рахунку та сім-карта мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 30 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1904 грн., після чого, з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, як своїм власним, здавши у ломбард.

Дії підозрюваної кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23 березня 2017 року підозрюваній ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

24 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

15 травня 2017 року постановою слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області зупинено провадження до встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_1

18 травня 2017 року постановою слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підозрювану ОСОБА_1 оголошено у розшук.

13 вересня 2017 року, о 11 годині 25 хвилин, підозрювану ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2017 року про затримання з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме - що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Полтавець В.М., слідчий Іванько О.І. підтримали клопотання, підозрювана ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Підозрювана ОСОБА_1 заявила клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри).

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується також матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; витягами з ЄРДР, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких вказаний мобільний телефон він здав 21 березня 2017 року до ломбарду на прохання знайомої дівчини по імені ОСОБА_5; письмовим пояснененням ОСОБА_1, згідно яких вона визнала, що заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_5, з метою його подальшої реалізації через ломбард; показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 22 березня 2017 року, наданих у присутності захисника, згідно яких визнали вину у вчиненні вказаного злочину у повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність ризиків), а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні .

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, зазначені вище, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а саме - особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; віку та задовільного стану здоров'я підозрюваної; незначну міцність її соціальних зв'язків в місті її постійного проживання, про що свідчить відсутність у неї родини та утриманців, відсутність постійного місця роботи, незадовільному майновому стану підозрюваної та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити підозрюваній заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., та покласти на підозрювану, у разі звільнення її з-під варти у зв'язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, та застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до 13 жовтня 2017р.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Іванько О.І., погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Полтавцем В.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №1201716016000593 від 15 травня 2017 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2017 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37317035005435, МФО 820172, банк отримувача - Державна казначейська служба України, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області ЄДРПОУ 26302945, призначення платежу: «відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області, застава за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв'язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого та до суду за їх викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або суду;

повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_1 про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Т.В. Ледньова