Ухвала суду № 68859833, 12.09.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5827/16-ц 12.09.2017 120917 12.09.2017

Провадження №22-ц/784/1842/17 Головуючий у 1-й інстанції Кирильчук О.І.

Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Шагай О.А.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Інновація»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Телец-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 15 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір (кредит на інвестування в житлове будівництво шляхом участі в ФФБ) № 014/4933/2/19120, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 399 620 грн., строком до 09 лютого 2019 року зі сплатою 20.50% річних за користування кредитом.

Цього ж дня, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачами ТОВ «Телец - ВАК», ОСОБА_2 укладено окремий договір поруки №014/4933/2/19120/2, відповідно до умов якого ТОВ «Телец - ВАК» поручилося за виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 859 192 грн.26 коп., з яких: 393 298 грн.97 коп. заборгованість за кредитом, 465 893 грн.29 коп. - заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 12 887 грн.88 коп.

За договором про відступлення права вимоги (факторингу) від 10 лютого 2017 року, укладеним між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» до останнього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року замінено позивача ТОВ «Фінанс Траст Груп» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року провадження у справі в частині вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до ТОВ «Телец-ВАК» закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спір між вказаними сторонами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія « Інновація», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір (кредит на інвестування в житлове будівництво шляхом участі в ФФБ) № 014/4933/2/19120, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 399 620 грн., строком до 09 лютого 2019 року зі сплатою 20.50% річних за користування кредитом.

Цього ж дня, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачами ТОВ «Телец - ВАК», ОСОБА_2 укладено договір поруки №014/4933/2/19120/2, відповідно до умов якого ТОВ «Телец - ВАК» поручилося за виконання грошових зобов'язань ОСОБА_2

Кредитор по даним фінансовим відносинам з відповідачами неодноразово змінювався.

За договором про відступлення права вимоги (факторингу) від 10 лютого 2017 року, укладеним між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» до останнього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ст. 1, 12 ГПК України, господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці першому пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом третім пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження або закриває провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така ж правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1965цс15, від 02 березня 2016 року № 6-2307 цс15.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки позовні вимоги заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» щодо стягнення з ТОВ «Телец-ВАК» заборгованості за кредитним договором, згідно договору поруки, який укладено між суб'єктами господарювання, то такі вимоги не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про те, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за кредитом з солідарних відповідачів, а саме, з ОСОБА_2 та ТОВ «Телец - ВАК», на підставі кредитного договору та договору поруки, що є невід'ємними частинами одне одного, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать нормам закону та вищевикладеним правовим позиціям Верховного Суду України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, і задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова