Ухвала суду № 68859773, 12.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4862/15-ц

н\п 6/490/348/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого судді- Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з даним поданням, в якому просила дозволити державному виконавцю примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, пов*язаних з описом та арештом майна, належного боржнику ОСОБА_2

За приписами ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутності та вимоги подання підтримав у повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом..

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відділ) перебуває виконавче провадження №51786671 з примусового виконання виконавчого листа №490/4862/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 198836,46 грн.

26.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак станом на 11.09.2017 року рішення суду боржником залишається невиконаним.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек – ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

28.07.2017 року проведено вихід за адресою АДРЕСА_1, з метою опису та арешту майна боржника, але двері державному виконавцю не відчинили, про що було складено акт державного виконавця.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, державний виконавець має звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Однак, із подання не вбачається обставин, які б свідчили про те, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду вчинялися дії направлені на належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій. Крім того, державним виконавцем не надано доказів, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та проведення будь - яких виконавчих дій.

В матеріалах справи відсутні розписки боржника про належне повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах справи міститься два акти держаного виконавця від 28.07.2017 року про вихід за адресою боржника.

З підстав вищевикладеного, подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області належним чином не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова