
Справа № 471/489/17-ц
Провадження №2/471/296/17
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2017 р.
Братський районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 15.10.2007 року на загальну суму 11830,46 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила застосувати строк позовної давності.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/раges/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За розрахунками позивача, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.06.2017 року має заборгованість - 11830,46 грн., яка складається з наступного: 2749,07 грн. - заборгованість за кредитом; 2120,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5921,24 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 539,55 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Статтею 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність для окремих видів вимог, зокрема позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
За таких обставин, стягненню підлягає пеня за період з 26.07.2016 року до 06.07.2017 року (дата звернення до суду з позовом) у розмірі 1100,00 грн.
При визначенні розміру штрафу, який підлягає сплаті, суд виходить з того, що відповідно до умов кредитування нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу пов'язано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення понад певний строк), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За таких обставин, стягненню підлягає лише фіксована частина штрафу у розмірі 500,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 6469,67 грн., з яких: 2749,09 грн. - тіло кредиту, 2120,60 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована сума).
У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570, рах. № 29092829003111) заборгованість за договором № б/н від 15.10.2007 року в розмірі 6469 (шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів.
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 68859294, Братський районний суд Миколаївської області було прийнято 14.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 471/489/17-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: