Ухвала суду № 68859271, 14.09.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

14.09.2017 Справа №469/1609/16-ц 2/469/271/17

У Х В АЛ А

14 вересня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ "База відпочинку "Лазурний" ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лазурний" та приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, у якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ЗАТ "База відпочинку "Лазурний" та ОСОБА_2 24 грудня 2004 року, посилаючись на відсутність у ОСОБА_7, який укладав спірний договір від імені продавця, ЗАТ "База відпочинку "Лазурний", необхідних повноважень на укладення угоди, наявність у договорі істотної помилки щодо частки майна, що переходить у власність відповідача, та наявність у позивачки сумнівів щодо підписання договору саме ОСОБА_7 Укладення зазначеного договору змінило матеріальний стан (зменшивши обсяг майна) товариства та, як наслідок, його засновників, одним з яких було ТОВ "Аркадия-П", директором якого є позивачка, матеріальний стан якої також відповідно змінився.

Представником позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання, підтримане представником третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу достовірності підпису, виконаного в оспорюваному договорі від імені ОСОБА_7

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що твердження позивачки про непідписання спірного договору ОСОБА_7 грунтується лише на її суб"єктивному ставленні, попереднього дослідження справжності підпису позивачкою не проведено, надання експерту у достатньому обсязі документів з вільними зразками підпису ОСОБА_7 є неможливим у зв"язку з його смертю. Посилались також на те, що права позивачки оспорюваним договором не порушено.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.3 ЦПК України щодо здійснення судом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав особи, яка звертається до суду, ч.3 ст.215 ЦК України щодо можливості оспорювання правочину його сторонами або іншими заінтересованими особами, та враховуючи неповне виконання позивачкою вимог ухвали судді від 28 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху щодо зазначення позивачкою даних, що свідчать про порушення її прав чи інтересів при укладенні спірного договору, та відповідних доказів, наявність права позивачки на звернення до суду з зазначеним позовом є обставиною, яка підлягає першочерговому доведенню при розгляді цієї справи.

За таких умов звернення представника позивача з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи суд вважає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя :