Ухвала суду № 68858541, 14.09.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/323/17

1-кп/337/84/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю прокурорів Руденко І.Я., Погосян К.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який останнього разу було продовжено до 19.09.2017р.

В судовому засіданні прокурор Руденко І.Я. заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання йому такого запобіжного заходу не відпали та не змінились. Він обвинувачується в скоєнні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких, які вчинені на протязі незначного періоду часу. Раніше був судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимість не знята та не погашена. Раніш покладені процесуальні обовязки не виконував та продовжив вчиняти злочини. Зазначені обставини свідчать про те, що він на шлях виправлення не став і може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш мякі запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Прокурор Погосян К.А. підтримав думку прокурора Руденко І.Я.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просить застосувати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, оскільки він розкаявся в скоєному, зробив для себе певні висновки і зобовязується виконувати усі процесуальні обовязки.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою, виходячи з такого.

Виходячи з вимог ст.177,183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, будучи раніше судимим, ОСОБА_2 на даний час обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів різного ступеня тяжкості, в т.ч. тяжкого, злочини є багатоепізодичними. В межах одного з кримінальних проваджень, які наразі обєднані в одне провадження, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, однак останній продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Також суд враховує, що ОСОБА_2 до арешту не працював, офіційного джерела доходу та постійного місця мешкання не мав. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про можливість обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення та не виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, які є середньої тяжкості та тяжким і за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, постійного зареєстрованого місця мешкання не має, тимчасово проживав у знайомих, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не працював та стабільного доходу не мав. Вік та стан здоровя обвинуваченого на даний час не є перешкодою для його тримання під вартою.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 2-х місяців. Підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш мякий, суд не знаходить, оскільки такі заході в достатній мірі не забезпечать запобігання наявним ризикам та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

При цьому, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, 24.10.1976р.н., тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 13 листопада 2017р. включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

14.09.2017