Постанова № 68857590, 14.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3545/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., представника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в. о. заступника начальника митниці на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року уродженки м. Берегове, Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючої.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 07.02.2017 року № 0257/305000018/17, 29.01.2017 року о 07:19 годині в зону митного контролю на ділянку " В'їзд " митного посту " Вилок " Закарпатської митниці ДФС по смузі руху " зелений коридор " заїхав автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 та пасажиркою громадянкою Угорщини ОСОБА_3, які прямували в Україну в приватних справах.

До митного оформлення, громадянка Угорщини ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, надала паспорт громадянки Угорщини НОМЕР_3 від 26.10.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.05.2015 р., де власником являється приватна фірма " Делко спол " (DELKO spol. s. r. o.) та доручення на право користування транспортним засобом, видане 26.01.2017 року без вихідного номеру, у місті Братіслава Словацька республіка, представником фірми "DELKO spol. s. r. o., ICO 36528056, adres: Fialkova 8, Komarno" Ladislav Tanczos. Вказане доручення цього ж дня було посвідчено словацьким нотаріусом ОСОБА_9.

За результатами проведених аналітично-пошукових заходів 30.01.2017 року до словацького нотаріуса ОСОБА_9 було направлено запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування транспортним засобом з реєстраційним номером Словацької республіки НОМЕР_2. Від нотаріуса ОСОБА_9 отримано відповідь в якій вона вказує на те, що доручення нею не посвідчувалось та є підробленим.

У протоколі вказано, що громадянка Угощини ОСОБА_3 була ознайомлена зі змістом ст. 63 Конституції України та від надання письмових пояснень відмовилась. Громадянин України ОСОБА_4 від надання будь-яких пояснень відмовився.

Таким чином, громадянка Угорщини ОСОБА_3 перемістила через митний кордон України автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 26.01.2017 року Б/Н.

У зв'язку з наведеним, державним інспектором відділу оперативного реагування № 3 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Щербан Денисом Михайловичом, 07.02.2017 року відносно громадянки Угорщини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), складено протокол про порушення митних правил № 0257/305000018/17, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановлено закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки Угорщини ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил легковий автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску, тип двигуна - дизель, об'єм двигуна - 2 982 куб. см., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27 травня 2015 року та доручення від 26.01.2017 року Б/Н, - повернути громадянці Угорщини ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито та прийняте нове рішення, яким матеріали справи про порушення митних правил в порядку ст. 253 КУпАП направити до прокуратури Закарпатської області. Вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_3 вини у формі умислу, про що свідчать відсутність підтверджень щодо права користування та розпорядження транспортним засобом в ОСОБА_3, відмова особи від дачі пояснень, неодноразова неявка до суду та митниці. Не погоджується з висновком суду про те, що після проведення додаткової перевірки вимоги постанови виконані не були, оскільки митницею в повному обсязі вжито всі можливі та передбачені МК України заходи. Зазначає, що складання протоколу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, митним кодексом не заборонено. Вважає складання протоколу про порушення митних правил за відсутності особи на направлення його такій особі поштовим зв'язком не суперечить діючому законодавству, є цілком логічним та правильним кроком, спрямованим на забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вказує на те, що громадянці ОСОБА_3 була надана можливість надати свої пояснення з приводу законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу, висловити свої зауваження та скористатися іншими правами, передбаченими Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Звертає увагу суду на те, що відповідь нотаріуса "ОСОБА_9" від 30.01.2017 року митницею отримана на офіційний запит, перекладена на українську мову та офіційно зареєстрована в УПМП митниці, тобто є належним та допустимим доказом. Крім того, відповідно до загальнодоступної інформації, яка міститься на офіційному сайті "www.notar.sk." , довіреність на вищевказаний транспортний засіб не засвідчувалась жодною нотаріальною конторою Словаччини. Зазначає, що 07.02.2017 року митницею на надіслано на адресу Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про протиправне діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Після цього, митницею неодноразово надсилались листи з проханням інформувати про рішення, прийняті за результатами розгляду повідомлення митниці. В телефонному режимі митним органом з'ясовано, що кримінальні провадженні за ст.. 289 та 358 КК України об'єднані та перебувають у прокуратурі. Вважає, що суд був позбавлений можливості вирішувати питання щодо винуватості чи невинуватості гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України до завершення досудових розслідувань за ст.ст. 289, 358 КК України, з врахуванням того, що автомобіль є предметом порушення митних правил та предметом кримінальних правопорушень. Звертає увагу суду на те, що згідно ч.2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Суду необхідно вирішити питання, чи не підпадає виявлений митницею факт під ознаки кримінального правопорушення. Вказує не неправомірне повернення транспортного засобу ОСОБА_3, оскільки він є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та перебуває в розшуку. Зазначає, що транспортний засіб не перебуває у володінні митниці, оскільки є викраденим, тому повернення вилученого автомобіля є незаконним та неможливим. Крім того, повернення транспортного засобу гр. ОСОБА_3 є незаконним, так як вона не має жодних документів на нього.

Апеляційний суд , заслухавши пояснення представника апелянта , представника особи , щодо якої складено протокол на заперечення поданої апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно , відповідно до вимог ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На даний час, відповідно до повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах І.В. Скрекля , ним здійснюється розслідування , розпочате за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску із майданчика тимчасового тримання Закарпатської митниці ДФС за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.358 , ч.2 ст. 289 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017 року за № 12017070080000240 .

Частиною 4 ст. 358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Таким чином предметом дослідження та правової оцінки як у справі про порушення митних правил та і в кримінальному провадженні є: 1) транспортний засіб (який , відповідно до здобутих даних, може містити спотворені номери агрегатів) "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2013 року випуску; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.05.2015 р., де власником являється приватна фірма " Делко спол " (DELKO spol. s. r. o.) ; 3) доручення на право користування транспортним засобом, видане 26.01.2017 року без вихідного номеру, у місті Братіслава Словацька республіка, представником фірми "DELKO spol. s. r. o., ICO 36528056, adres: Fialkova 8, Komarno" Ladislav Tanczos. Вказане доручення цього ж дня було посвідчено словацьким нотаріусом ОСОБА_9 ( яке за результатами проведених аналітично-пошукових заходів встановлено , що може бути підробленим).

Отже , суд першої інстанції , на момент постановлення рішення у справі - 18.08.2017 року був позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення , до оцінки діянь , що є предметом дослідження, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним Законом.

Оскільки , відомості , що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил дають апеляційному суду прийти до висновку , що в діянні особи , щодо переміщення транспортного засобу з використанням при цьому довіреності, яка , відповідно до здобутих даних, обґрунтовано викликає сумнів у її достовірності, а отже містить ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, то апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги , що зумовлює скасування рішення суду першої інстанції та направлення матеріалів справи до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

На підставі викладених доводів, апеляційний суд відхиляє доводи представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 253, 294 КпАП України , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року уродженки скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянки Угорщини ОСОБА_3 передати до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: