Вирок № 68857441, 07.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5267/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю прокурора Голінка М.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

та потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань № 12017070030000311 від 05.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, не одруженого, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

03 лютого 2017 року близько о 12 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_2, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном перебуваючи в приміщенні кімнати № 406 хостелу «Панорама сіті», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 5, шляхом вільного доступу викрала із шафи речі, а саме шкіряну куртку, вязану шапку, кофту, шкіряну юбку, набір жіночої білизни, штани, кофту - світер, належні потерпілій ОСОБА_4 Чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 166345 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2, допитана в присутності законного представника ОСОБА_3, свою вину визнала повністю та пояснила, що 03 лютого 2017 року вона проживала в хостелі «Панорама сіті», що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 5 та перебуваючи в приміщенні кімнати № 406 даного хостелу, викрала із шафи ОСОБА_4, належні їй речі.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03 лютого 2017 року з її шафи, яка знаходилася в хостелі «Панорама сіті», що за адресою м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 5, де вона на той час проживала було викрадено її особисті речі.

Оскільки обвинуваченою та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачена правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд, керуючись ч. 3ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілої та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченоу як особу. При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, раніше не судима та конкретні обставини справи.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченої є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено

Відповідно до ч.1ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

Відповідно дост.12 КК України, неповнолітя ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що наявні законні підстави, передбаченіст.105 КК України,для звільнення неповнолітню обвинувачену ОСОБА_2 від кримінального покарання, передбаченого ч.1ст.185 КК України, беручи до уваги те, що особам, які вчинили кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їхнього виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахування конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особу неповнолітньої обвинуваченої, суд прийшов до висновку про доцільність призначення: неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. в одхід держави, звільнивши неповнолітню обвинувачену від покарання відповідно до ч.1ст.105 КК України, застосувавши до неї примусові заходи виховного характеру, передбачені п.1 ч.2ст.105 КК України, у вигляді застереження.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питанняпросудовівитратисудомвирішуєтьсявідповіднодост.124КПКУкраїни.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В силуст.105 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, застосувавши до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2ст.105 КК України, у виді застереження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-988,70 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в Банк- УДК в Закарпатській області МФО: 812016;

-351,84 грн. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в Банк- УДК в Закарпатській області МФО: 812016;

Речові докази по справі:

- «скотч» зі слідом папілярних ліній, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Монич О.В.