Постанова № 6885712, 13.11.2009, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

1

Справа № 2-А-1340/2009р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

13 листопада 2009р.                                                                           м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді  Бейка М.А.

секретаря                 Стасюка В.М.

з участю позивача  ОСОБА_1

відповідачів:           ОСОБА_2, ОСОБА_3

третіх осіб               Калуської міської ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників:        ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші

справу за позовом  ОСОБА_1 до державного

реєстратора ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 третьої

особи на стороні відповідачів без самостійних вимог – виконкому Калуської

міської ОСОБА_4 і в.о. голови управління ВАТ „Оріана” ОСОБА_5;

мировича про визнання дій державних реєстраторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконними та зобов”язати провести реєстраційну

дію і внести до єдиного державного реєстру зміни до відомомстей про юридичну особу ВАТ „Оріана”, суд –

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють на посадах Державних реєстраторів при виконкомі ОСОБА_4. Наказом № 1557 від 2.10.2009 року позивача ОСОБА_1 на підставі рішення ОСОБА_10 ВАТ „Оріана”,

замість звільненого в.о. голови правління ОСОБА_11 призначено тимчасо-

во виконуючим обов”язки голови правління ВАТ „Оріана”. Призначений в.о.

голови правління ВАТ „Оріана” позивач ОСОБА_1 5.10.2009 року звернувся до державного реєстратора відповідачки  ОСОБА_2 про реєстрацію

його як в.о. голови правління замість звільнення ОСОБА_11 Проте у

встановлений двохденний термін в реєстрації йому відмовлено. Повторно

13.10.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачки ОСОБА_2 про державну реєстрацію і повторно безпідставно йому відмовлено в реєстра-

ції. 27.10.2009 року ОСОБА_1 втретє  звертається, але вже до державного

реєстратора відповідачки ОСОБА_3, яка теж безпідставно відмовила йому,

при наявності всіх необхідних документів, в реєстрації. І в силу цих обставин

позивач не може виконувати покладені на нього ФДМУ обов”язки. А тому

2

звернувся в суд з позовом про визнання дій державних реєстраторів відповіда-

чів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 неправомірними і зобов”язати їх зареєструвати

його, згідно наказу ФДМ України від 2.10.2009 року № 1557, в.о. голови

правління ВАТ „Оріана”.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої змінені

позовні вимоги й просить задовольнити. Покликаючись при цьому на те, що

ні бувший керівник ВАТ „Оріана” ОСОБА_11 ні арбітражний керуючий

ОСОБА_5 на якого господарським судом було покладено, згідно ухвали

суду від 19.06.2009 року, в.о. голови правління ВАТ „Оріана” і які протягом

3-х місяців не скликали загальні збори акціонерів для обрання голови прав-

ління ВАТ „Оріана”, то у відповідності із ч.6 ст.8.2.3 Статуту ВАТ „Оріана”,

якщо протягом 3-х місяців Правління товариства не скликають загальні збори

акціонерів, в тому числі позачергових, то повноваження загальних зборів

покладається на ОСОБА_10 Товариства. Внаслідок цього ОСОБА_10

ВАТ „Оріана” на своєму засіданні 2.10.2009 року звільнила в.о. голови правлін-

ня ВАТ  „Оріана” ОСОБА_11 і прийняла рішення про погодження його

кандидатури  на посаду т.в.о. голови правління ВАТ „Оріана” з одним завдан-

ням скликати і провести загальні збори  акціонерів ВАТ „Оріана” з  обрання

голови правління ВАТ „Оріана”, який і повинен прийняти ряд заходів щоби

підприємство витягнути з боргової ями. Коли він подав документи на реєстра-

цію відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то вони замість реєстрації його в.о.

голови правління  відмовились безпричинно його реєструвати. Тому вважає

відмову в реєстрації його як   в.о. керівника підприємства відповідачами ОСОБА_2

Н.П. та ОСОБА_3 незаконними й просить суд зобов”язати відповідачів вчини-

ти реєстрацію його як   в.о. голови правління ВАТ „Оріана”. Відповідачка

ОСОБА_2 позову не визнала й просить відмовити в позові так як позивач

ОСОБА_1 5.10.2009 року подав їй заявку на реєстрацію, але  не всі документи в тому числі без реєстраційної карточки форми № 4. Повторно

ОСОБА_1 звернувся до неї про реєстрацію і 13.10.2009 року вона відмовила йому тому, що документи були  подані не уповноваженою особою,

а  саме ОСОБА_1 повинен був мати повноваження від в.о. голови правління ВАТ „Оріана” ОСОБА_5 на його реєстрацію.

Відповідачка ОСОБА_3 позову теж не визнала й пояснила, що

27.10.2009 року ОСОБА_1 подав документи на його реєстрацію, як в.о.

голови  правління ВАТ „Оріана”, але поскільки згідно рішення господарського

суду від 19.06.2009 року в.о. голови правління ВАТ „Оріана” призначено

ОСОБА_5, то вона і відмовила йому в реєстрації . Представник Третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог, представник виконкому

ОСОБА_12 позову не визнав і пояснив, що позивач не  вказав ні предмету ні підстави позову, а тому просить провадження в справі закрити.

Третя особа на стороні відповідачів без самостійних  вимог – в.о.

голови правління ВАТ „Оріана” ОСОБА_5 позову не визнав і пояснив, що до 16.05.2007 року, у зв”язку з  банкрутством ВАТ „Оріана” він  працював на

посаді арбітражного керуючого. А 16.05.2007 року ухвалою суду його призна-

3

чили в.о. голови правління ВАТ „Оріана” до обрання голови правління. Із-за

постійних суперечностей в лютому 2009 року від ФДМУ прийшов лист на

адресу правління ВАТ „Оріана” про  скликання зборів акціонерів. Проте

скликати загальні збори було проблематичним і ухвалою господарського суду від  19.06.2009 року на нього покладено  в.о. голови правління з метою

скликання зборів акціонерів і обрання голови правління. Що він і зробив

скликав загальні  збори акціонерів на  25  грудня 2009 року.

Суд заслухавши сторін, їх представників і третіх осіб на стороні

відповідача  без  самостійних вимог й дослідивши письмові докази, вважає, що

позов підставний і належний до часткового задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Згідно ст.5 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація проводиться державним

реєстратором  виключно у виконкомі за місцем знаходження юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця. Державна реєстрація  -

• це  вчинення реєстраційних дій,  шляхом  внесення відповідних записів

до єдиного державного реєстру.

В судовому засіданні з”ясовано, що ВАТ „Оріана” зареєстровано

в м.Калуші по вул.Євшана № 9, код -05743160 на підставі рішення  фонду

державного майна України від 29 грудня 1995 року № 65-АТ.

Державним реєстратором при виконкомі Калуської міської ОСОБА_10

призначено відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

5 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 подав відповідачці ОСОБА_2 документи на його  реєстрацію, а саме  протокол засідання ОСОБА_10 ВАТ „Оріана” від 2.10.2009 року та наказ  ФДМ України № 1557 від 2.10.2009 року про призначення його в.о. голови правління ВАТ „Оріана” і заповнив реєстраційну картку Ф-4, Проте дані документи були внесені відповідачкою ОСОБА_2 лише до журналу опису документів, але внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов”язані зі змінами в установчих документах не були проведені. А отже в реєстрації відмовлено.

13.10.2009 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до державного реєстратора ОСОБА_2 про проведення реєстрації, як в.о. голови

правління ВАТ „Оріана” і повторно безпідставно не проведено дії, а саме не

внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов”язані зі змінами

в установчих документах ВАТ „Оріана”. Між тим згідно ст. 19 ЗУ „Про дер-

жавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державний реєстратор має право залишити без розгляду, не пізніше наступного робочого

дня, подані на реєстрацію документи з відповідним повідомленням і зазначен-

ням підстав залишення  документів без розгляду. 5 жовтня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 не склала опису документів, а занесла їх тільки в

журнал. А 13.10.2009 року  уже склала опис документів, але письмового по-

відомлення про причини відмови в реєстрації позивача ОСОБА_1 як в.о.

голови правління ВАТ „Оріана” не повідомила, але повідомлення про відмову

4

направила  на адресу ВАТ „Оріана”, куди позивач не має доступу.                 Про те, що відповідачка ОСОБА_2 мала всі документи на реєстра-                                                                   цію ОСОБА_1 свідчить її лист до Господарського суду Івано-Франківської

області від 5.10.2009 року.

27 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 виконавши  всі  відмовки від реєстрації звернувся до державного реєстратора ОСОБА_3 про

внесення відповідних записів до Єдиного  державного реєстру про зміну керівника ВАТ „Оріана”, але йому так само відмовлено в реєстрації.

Згідно ч.6 п.8.2.3 Статуту ВАТ „Оріана” у разі, якщо протягом трьох місяців правління товариства на вимогу  акціонерів, які володіють більше як

10 %  голосів, не забезпечено у відповідному порядку скликання загальних

зборів, крім тих, що визначені у пунктах 1,2,3,4,6,7,9,10,11 покладаються на

ОСОБА_10 раду Товариства. Поскільки частка держави у ВАТ „Оріана” стано-

вить 99,99 % і фонд державного майна України володіє корпоративними правами, а в.о. голови правління ОСОБА_11 і в.о. голови правління –арбіт-

ражний керуючий ОСОБА_5 протягом 3-х місяців не скликали загальних зборів акціонерів для обрання голови правління, то рішенням ОСОБА_10

ВАТ „Оріана” від 2.10.2009 року вирішено тимчасово призначити на посаду в.о. Голови правління ВАТ „Оріана” ОСОБА_1 до проведення загальних

зборів акціонерів ВАТ „Оріана”. Поскільки згідно Статуту ВАТ „Оріана” і

п.2 ст. 160 ЦК України призначення в.о. голови правління ВАТ „Оріана”, у

сенсі ч.6 п. 8.2.3 належить до виключної компетенції ОСОБА_10 Товариства, то наказом № 1557  ФДМУ від 2.10.2009 року в.о. голови правління покладено на позивача ОСОБА_1 і 15.10.2009 року з ним укла-

дено трудову угоду.

14 жовтня 2009 року відповідачка ОСОБА_2  заказною поштою

направила ВАТ „Оріана”, куди не має доступу позивач ОСОБА_1 пові –

домлення № 01-20/55, що документи подані для  реєстраційної дії залишають-

ся без розгляду так, як подані особою, що не має на це повноважень. Хоч згідно

п.3 ст. 19 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-під-

приємців державному реєстратору забороняється вимагати додаткові докумен-

ти. 28 жовтня 2009 року відповідачка ОСОБА_3 теж направила в адресу ВАТ

„Оріана” повідомлення про відмову в реєстрації ОСОБА_1 в.о. голови

правління ВАТ „Оріана” і в цей же день повідомила ОСОБА_1 усно та

надала йому ксерокопію повідомлення про відмову.

У двох випадках відмови в  реєстрації ОСОБА_1 відповідачка

ОСОБА_2 давала різні відмови (незаповнена карточка Ф-4 і не має належних

повноважень, а в судовому засіданні додала, що на реєстрацію ОСОБА_1

слід було мати  подання від в.о. голови правління ОСОБА_5,який призначе-

ний судом, а  не наказ ФДМУ від 2.10.2009 року № 1557.

Відповідачка ОСОБА_3  відмовила ОСОБА_1 в реєстрації на цих же підставах 27.10.2009 року поклавши в основу відмови ухвалу Івано-Франківського Господарського суду від  19.06.2009 року і не має відношення

від правління ВАТ „Оріана”.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2

5

Н.П. та ОСОБА_3 відмовляючись реєструвати ОСОБА_1 в.о. голови

правління ВАТ „Оріана” роблячи ревізію на свій розсуд судових рішень і

наказу ФДМУ № 1557 від 2.10.2009 року не врахували, що частка держави у

ВАТ „Оріана” становить 99,99% акцій і корпоративні права на цю власність

належать державі в особі фонду державного майна України, який має повне

право розпоряджатися майном в  межах тих обмежень, які відображені в ЗУ

„Про банкрутство” і в ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”. Крім цього суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не врахували того, що в основу призначеню ФДМУ в.о. голови правління ВАТ „Оріана” було рішення ОСОБА_10 ВАТ „Оріана” в основу

якого  покладено один обов”язок на ОСОБА_1 скликання і проведення

загальних зборів акціонерів для  обрання голови правління ВАТ „Оріана” і

керуючих органів і така відмова в реєстрації ОСОБА_1 засвідчує, що

державі у вигляді ФДМУ відмовляють в реалізації її корпоративних прав.

Поскільки відповідачка ОСОБА_3 зробила останню відмову в реєстрації ОСОБА_1 в.о. голови правління ВАТ „Оріана” 27.10.2009 року, то суд вважає, що дії обидвох державних реєстраторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

О. слід визнати  неправомірними і слід зобов”язати відповідачку ОСОБА_3 провести реєстрацію позивача   ОСОБА_1, а саме внести до Єдиного

державного реєстру зміни до відомостей про юридичну особу ВАТ „Оріана”,

а саме зміни керівника. Врешті позову слід  відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 4,5,19 ЗУ „Про державну

реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, ст. 4 ЗУ „Про господарські товариства та ст.ст. 160ч.3, 161-163 КАС України, суд –

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити

частково й визнати дії державних реєстраторів ОСОБА_2 від

5 жовтня і 13 жовтня 2009 року і ОСОБА_3 від 27 жовтня

2009 року про відмову в проведенні реєстраційної дії і внесення до єдиного

державного реєстру до відомостей про юридичну особу ВАТ „Оріана” непра-

вомірними та зобов”язати державного реєстратора відповідачку ОСОБА_3

Олександрівну протягом 2-х днів провести реєстраційну дію і внести зміни

до єдиного державного реєстру відомості про призначення тимчасово позивача

ОСОБА_1 виконуючим обов”язки голови правлін-

ня ВАТ „Оріана” до проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Оріана”.

А врешті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного

адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі

заяви протягом 10 днів про апеляційне оскарження з моменту проголошення

рішення  й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: