Ухвала суду № 68857058, 14.09.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/636/14-ц

Провадження № 2-в/242/40/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерціний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року.

Розглянувши заяву та документи, які додані до неї, суд встановив, що заявник просить одночасно про відновлення втраченого провадження та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Порядок відновлення втраченого провадження встановлений розділом ІХ (ст.ст.402-409) ЦПК України.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено ст.371 ЦПК України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено..

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що спільний розгляд заявлених заявником вимог ускладнить вирішення справи, оскільки заявлені вимоги розглядаються за різними порядками цивільного судочинства.

Так, за результатами розгляду вимог про відновлення втраченого провадження суд ухвалює рішення, а за результатами розгляду вимог про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, вирішення питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання можливе після відновлення втраченого провадження по даній справі, і за різними порядками цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги можуть бути роз’єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в зв’язку з чим визнає за необхідне виділити заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в самостійне провадження.

Виділені матеріали про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільні справі необхідно передати визначеній відповідальній особі суду для відповідної реєстрації через автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз’єднати вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерціний банк «Капітал» про відновлення втраченого провадження, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов