Ухвала суду № 68856963, 14.09.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/10268/16-к

Провадження № 1-кп/243/162/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю:

прокурора Гавриш І.П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Словянського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відео конференції, кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2017 року включно.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 було подано клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, обґрунтоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, прокурором не доведена можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду ані під час досудового розгляду, ані під час судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в розшук не оголошувався, до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою постійно проживав у м. Словянську, жодного разу не відлучався з місця проживання та не виїжджав за межі міста Словянськ. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 не має закордонного паспорту та будь-яких звязків з громадянами інших держав. Поряд з цим, захисник ОСОБА_1 зазначає, що прокурором не доведено, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. В звязку з викладеним просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання та звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Прокурор Гавриш І.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання в звязку з його необґрунтованістю. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_2 протягом 10 місяців погрожує потерпілому ОСОБА_3, за фактом чого 12 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані суду встановив наступне.

Згідно до вимог статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів

медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім цього, частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, всі письмові докази та заявлені сторонами кримінального провадження свідки в судовому засіданні вже допитані, а тому обвинувачений вже не зможе вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, суд враховує наявність кримінального провадження, відомості за яким внесено до ЄРДР 12 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 129 КК України за фактом погроз з боку ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 протягом періоду часу з грудня 2016 року по теперішній час. В той же час, суд приймає до уваги внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом лише через 10 місяців після початку таких погроз.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що на теперішній час ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відпали частково.

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 частково та змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 12 листопада 2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки, а саме:

- прибувати по першому виклику до Словянського міськрайонного суду Донецької області, прокурора або слідчого на визначений ними час за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Виконання даної ухвали доручити Словянському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4