Ухвала суду № 68855633, 13.09.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2301/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючий-суддя Бікезіна О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Довіра та Гарантія» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, первісний стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра та Гарантія»звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ«Фінансова компанія«Довіра та Гарантія».Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2010 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по справі № 2-529/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» 35401,75 грн. за кредитним договором № 2258-004/06Р від 20.01.2006 року.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія«Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2258-004/06Р від 20.01.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1, та за договором поруки № 2258-004/06Р від 20.01.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія«Довіра та Гарантія».

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року заяву прийнято до провадження, та призначено судове засідання на 29 серпня 2017 року.

Повноважні представники ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія«Довіра та Гарантія» до судового засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, ухвалою суду від 29 серпня 2017 року було запропоновано ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія надати суду докази наявності відкритого виконавчого провадження по справі та належним чином засвідчену копію рішення Петровського районного суду Донецької області від 12.10.2010 року. Зазначені докази на адресу суду не надійшли. У звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2017 року.

07.09.2017 року від представника ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме:

- копії постанови про зупинення виконавчого провадження № 38780661 від 23.08.2013 року по виконавчому листу № 2-529, виданому 12.10.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 160197,14 грн.;

- копії постанови про зупинення виконавчого провадження № 38780986 від 23.08.2013 року по виконавчому листу № 2-529, виданому 12.10.2010 року про звернення стягнення на автомобіль марки OPEL, модель ASTRA OTGF69, що належить ОСОБА_3;

- копії рішення Петровського районного суду м. Донецька по справі № 2-529/2010.

13 вересня 2017 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони, в судове засідання не зявилися; відповідно до ч. 2ст. 378 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Петровським районним судом м. Донецька 12 жовтня 2010 року розглянуто справу № 2-529/2010 за позовом ПАТ КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Правекс-банк" про розірвання кредитного договору. Рішенням від 12.10.2010 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 160197,14 грн.; звернено стягнення на автомобіль марки OPEL, модель ASTRA OTGF69, рік випуску 2006 , реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, шляхом надання ПАТ КБ «Правекс-банк» права продажу автомобілю.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія«Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2258-004/06Р від 20.01.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1, та за договором поруки № 2258-004/06Р від 20.01.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія«Довіра та Гарантія» (а.с.7-21).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннямист. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена їїправонаступником у випадку переходу прав та обов'язків від правопопередника до іншоїособи (правонаступника), що раніше не брала участіу виконавчому провадженні, і така заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Згідно розяснень, викладених у п. 11 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження.

Згідно відповіді Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.09.2017 року №220083 відповідно до інформації із спецрозділу АСВП виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-259/2010, виданого Петровським районним судом м. Донецька, перебувало на виконанні у Петровському районному управлінні юстиції у м. Донецьк (м. Донецьк, вул. Петровського, 5). Згідно інформації із спецрозділу АСВП виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-259/2010, виданого Петровським районним судом м. Донецька закінчено, виконавчий документ направлено за належністю.

07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до якого входить місто Донецьк. На даний час у місті Донецьку проводиться активна фаза антитерористичної операції, в ході якої відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку було переміщено за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд.2. Ураховуючи викладене та оскільки матеріально-технічна база і документація вищевказаного відділу знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі) не можливо надати більш вичерпну інформацію (а.с. 56).

Відповідно до ч. 3 та 4ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заявник доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження на час розгляду питання суду не надав (ухвали суду від 15.08.2017 року та від 29.08.2017 року), надав лише постанови про зупинення виконавчого провадження від 23.08.2013 року (а.с.51-52), які не спростовують надану Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки сторона виконавчого провадження може бути замінена з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а в даному випадку виконавче провадження закінчено, у задоволенні ТОВ «Фінансова компанія«Довіра та Гарантія»про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про зміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-