Ухвала суду № 68855378, 12.09.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13397/17

Провадження № 1-кс/234/4796/17

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2017 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзєва Л.І., за участю cтаршого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_1 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання cтаршого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_1 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності у кримінальному провадженні за № 42015050000000654 від 24.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що в.о. директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_2, в порушення встановленої Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України та локальними нормативно-правовими актами ДП «Артемсіль» без відповідних погоджень очільників структурних підрозділів ДП «Артемсіль» укладено договір на розрахунково-касове обслуговування з АТ «ОСОБА_3 та Кредит» № 353779 від 18.12.2014, договір банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додаток № 1 до вказаного договору від 19.12.2014, за якими кошти державного підприємства в сумі 28,7 млн. грн. доправлялись до банківської установи. В подальшому вказані кошти державного підприємства не було повернуто на їхні рахунки, а до банківської установи введено тимчасову адміністрацію та призначено процедуру ліквідації. Вказаними діями посадових осіб АТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ДП «Артемсіль» спричинено збитки на значну суму коштів.

Таким чином, в діях посадових осіб АТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ДП «Артемсіль» вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

На теперішній час у слідства є підстави вважати, що незаконними діями колишнього керівництва ДП «Артемсіль» суттєво погіршено фінансовий стан підприємства. Тому для забезпечення розслідування у кримінальному провадженні та збирання доказів, встановлення розміру ймовірної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також для здійснення аналізу фінансового стану підприємства, впливу незаконних дій керівництва ДП «Артемсіль» на нинішній фінансовий стан підприємства, перевірки законності здійснення відповідних фінансових операцій та укладання договорів виникла необхідність у проведенні виїзної позапланової ревізії Міністерства фінансів України.

В ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зазначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообовязкового державного соціального страхування, бюджетних установах і субєктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю субєктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України», Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема, забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, сприяє забезпеченню законного та ефективного використання державних і комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності субєктами господарювання державного сектору економіки, визначеними в установленому порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Стаття 4 цього ж Закону визначає, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Як визначено у п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно частин 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно зі ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отримання результатів ревізії надасть змогу встановити та проаналізувати фінансовий стан державного підприємства «Артемсіль», встановити причинно-наслідкові зв'язку між підписанням вказаних фінансових документів та настанням негативних фінансових наслідків для підприємства, що, в свою чергу, надасть можливість залучити додаткові докази можливої злочинної діяльності посадових осіб державного підприємства.

На підставі викладеного, враховуючи, що для встановлення істини у даному кримінальному провадженні необхідно провести ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Артемсіль».

Слідчий просив надати дозвіл на здійснення інспектування у формі ревізії певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Артемсіль» (м. Бахмут Донецької області) з питань здійснення аналізу фінансового стану підприємства, впливу незаконних дій керівництва ДП «Артемсіль» на нинішній фінансовий стан підприємства, перевірки законності укладання договорів та здійснення фінансових операцій між ДП «Артемсіль» та АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит».

Проведення даної ревізії доручити аудиторам Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

На вирішення аудиторів поставити такі питання:

1. Яким був фінансовий стан підприємства ДП «Артемсіль» станом на 18.12.2014 та кінець 2014 року?

2. Якою була процедура укладання договору Банківського вкладу станом на 19.12.2014 на ДП «Артемсіль»?

3. Хто з посадових осіб ДП «Артемсіль» мав право підписувати фінансові документи, в тому числі, договір банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014, станом на 19.12.2014?

4. З яких джерел відбувалось перерахування коштів ДП «Артемсіль» до АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»? Яке походження цих коштів?

5. Чи дотримано посадовими особами ДП «Артемсіль» вимоги законодавства при укладанні договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додатків до нього з АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»?

6. Чи виконані Сторонами умови договорів, укладених між ДП «Артемсіль» та АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» згідно договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додатків до нього?

7. Чи було економічно доцільним та обґрунтованим для ДП «Артемсіль» укладання договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додатку № 1 до вказаного договору від 19.12.2014, за якими кошти державного підприємства в сумі 28,7 млн. грн. було перераховано на рахунок банківської установи АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»?

8. Який вплив на фінансовий стан ДП «Артемсіль» спричинило укладання договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додатку № 1 до вказаного договору від 19.12.2014 станом на кінець 2014 року та на теперішній час?

9. Які фінансово-економічні наслідки спричинило укладання договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додатку № 1 до вказаного договору від 19.12.2014, за якими кошти державного підприємства в сумі 28,7 млн. грн. для ДП «Артемсіль»?

10. Хто був відповідальною особою за контроль за виконанням умов договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 із додатками?

Встановити термін ревізії 15 робочих днів з часу отримання ухвали посадовими особами ДП «Артемсіль» (час початку ревізії).

Надати інспекторам Держаудитслужби України можливість використати матеріали даного кримінального провадження для проведення ревізії.

Зобовязати службових осіб ДП «Артемсіль» забезпечити допуск працівників Держаудитслужби для проведення ревізії, а також надати їм у повному обсязі документальні та інші матеріали, які необхідні для проведення ревізії.

Розглянувши клопотання з доданими матеріалами, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 42015050000000654 від 24.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що в.о. директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_2, в порушення встановленої Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України та локальними нормативно-правовими актами ДП «Артемсіль» без відповідних погоджень начальників структурних підрозділів ДП «Артемсіль» укладено договір на розрахунково-касове обслуговування з АТ «ОСОБА_3 та Кредит» № 353779 від 18.12.2014, договір банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додаток № 1 до вказаного договору від 19.12.2014, за якими кошти державного підприємства в сумі 28,7 млн. грн. доправлялись до банківської установи. В подальшому вказані кошти державного підприємства не було повернуто на їхні рахунки, а до банківської установи введено тимчасову адміністрацію та призначено процедуру ліквідації. Вказаними діями посадових осіб АТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ДП «Артемсіль» спричинено збитки на значну суму коштів.

Таким чином, в діях посадових осіб АТ «ОСОБА_3 та Кредит» та ДП «Артемсіль» вбачаються ознаки злочинів, передбачених статтями 364 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Стаття 4 цього ж Закону визначає, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Як визначено у п. 5 ч. 5 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно частин 6 8 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що отримання результатів ревізії надасть змогу встановити та проаналізувати фінансовий стан державного підприємства «Артемсіль», встановити причинно-наслідкові зв'язку між підписанням фінансових документів та настанням негативних фінансових наслідків для підприємства, що, в свою чергу, надасть можливість залучити додаткові докази можливої злочинної діяльності посадових осіб державного підприємства.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою повного, всебічного, обєктивного проведення досудового розслідування вважаю, що клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_1 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 40 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_1 про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення інспектування у формі ревізії певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Артемсіль» (м. Бахмут Донецької області) з питань здійснення аналізу фінансового стану підприємства, впливу незаконних дій керівництва ДП «Артемсіль» на нинішній фінансовий стан підприємства, перевірки законності укладання договорів та здійснення фінансових операцій між ДП «Артемсіль» та АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит».

Проведення даної ревізії доручити аудиторам Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

На вирішення аудиторів поставити такі питання:

1. Яким був фінансовий стан підприємства ДП «Артемсіль» станом на 18.12.2014 та кінець 2014 року?

2. Якою була процедура укладання договору Банківського вкладу станом на 19.12.2014 на ДП «Артемсіль»?

3. Хто з посадових осіб ДП «Артемсіль» мав право підписувати фінансові документи, в тому числі, договір банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014, станом на 19.12.2014?

4. З яких джерел відбувалось перерахування коштів ДП «Артемсіль» до АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»? Яке походження цих коштів?

5. Чи дотримано посадовими особами ДП «Артемсіль» вимоги законодавства при укладанні договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додатків до нього з АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»?

6. Чи виконані Сторонами умови договорів, укладених між ДП «Артемсіль» та АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» згідно договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додатків до нього?

7. Чи було економічно доцільним та обґрунтованим для ДП «Артемсіль» укладання договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додатку № 1 до вказаного договору від 19.12.2014, за якими кошти державного підприємства в сумі 28,7 млн. грн. було перераховано на рахунок банківської установи АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит»?

8. Який вплив на фінансовий стан ДП «Артемсіль» спричинило укладання договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додатку № 1 до вказаного договору від 19.12.2014 станом на кінець 2014 року та на теперішній час?

9. Які фінансово-економічні наслідки спричинило укладання договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 та додатку № 1 до вказаного договору від 19.12.2014, за якими кошти державного підприємства в сумі 28,7 млн. грн. для ДП «Артемсіль»?

10. Хто був відповідальною особою за контроль за виконанням умов договору банківського вкладу № 1087 від 19.12.2014 із додатками?

Встановити термін ревізії 15 робочих днів з часу отримання ухвали посадовими особами ДП «Артемсіль» (час початку ревізії).

Надати інспекторам Держаудитслужби України можливість використати матеріали даного кримінального провадження для проведення ревізії.

Зобовязати службових осіб ДП «Артемсіль» забезпечити допуск працівників Держаудитслужби для проведення ревізії, а також надати їм у повному обсязі документальні та інші матеріали, які необхідні для проведення ревізії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева