Постанова № 68853816, 12.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 910/6853/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.09.2017 по справі №910/6853/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2017

по справі №910/6853/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента Сіті", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард"

про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 зупинено провадження у справі №910/6853/16 до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 01.08.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста центр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та зобов'язати Господарський суд міста Києва поновити провадження у справі №910/6853/16, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Учасники процесу не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили. При цьому, апелянтом подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив, що 12.09.2017 його єдиний представник буде брати участь у судовому засіданні Господарського суду Одеської області.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, судова колегія дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3.9.2 постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, апелянтом відповідно до вимог ст.ст.32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Крім того, в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів відповідача міг здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до ст.28 ГПК України.

Також, судова колегія враховує те, що відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги, визначених ч.2 ст.102 ГПК України, а відповідного клопотання про продовження строку розгляду справи не було подано суду (ст.69 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка зазначених вище представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за їх відсутністю.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті залиття водою із пошкодженої труби у приміщенні, яке належить ТОВ «Веста центр», власнику товару (ТОВ «Конте Україна») було завдано значної матеріальної шкоди, вартість якої згідно Сюрвейерського звіту №70013072015 складає 408 500,08 грн, а рекомендована вартість страхового врегулювання склала 204 905,07 грн.

На виконання умов Договору добровільного страхування майна №10-2815-15-00004 від 29.04.2015 позивачем сплачено ТОВ «Конте Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 204 905,07 грн. В зв'язку з чим позивач вважає, що з моменту виплати страхового відшкодування він отримав право вимоги до відповідальної за завдані збитки особі.

У відповідності до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приписами ст.1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як свідчать матеріали справи, в останніх наявні різні дані про джерело залиття приміщення, що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Васильківська, буд 30, яке мало місце 12.08.2015. А саме: в Сюрвейерському звіті Приватного підприємства "Юнайтед Лосс Аджастерс" від 09.09.205 року з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого залиттям, наявна інформація про залиття приміщення за адресою: м.Київ, вул.Васильківська, буд. 30 на другому поверсі чотирьохповерхової будівлі, що сталося внаслідок пошкодження водопровідної системи, розташованої в приміщенні котельної на третьому поверсі, що належить ТОВ "Рента Сіті".

В той час, як з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що ТОВ "Рента Сіті" в приміщенні за адресою вул.Васильківська, буд. 30 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення №7 в літ. Б, загальною площею 73.8 кв.м. з горищем, технічними приміщеннями розміром 24*50 метрів.

Крім того, в матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, де зазначено, що за адресою м.Київ, вул.Васильківська, буд. 30, ТОВ "Веста центр" на праві приватної власності належить 12/100 частин майнового комплексу - нежитлові приміщення другого поверху (літ.Б два штриха) загальною площею 1210,0 кв.м.: приміщення 1 пл. 953.1 кв.м., приміщення 2 пл. 6 кв.м., приміщення 3 пл. 3.3 кв.м., приміщення 4 пл. 9.1 кв.м., приміщення 5 пл. 1 кв.м., приміщення 6 пл. 1.2 кв.м., приміщення 7 пл. 10.9 кв.м., приміщення 8 пл. 5 кв.м., приміщення 9 пл. 110.9 кв.м., приміщення 10 пл. 5.3 кв.м., приміщення 11 п. 6.0 кв.м., приміщення 12 пл. 13.8 кв.м., приміщення 13 пл. 8.8 кв.м., приміщення 14 пл. 7.8 кв.м., приміщення І пл. 16.4 кв.м., приміщення II пл. 16.4 кв.м., приміщення III пл. 16.8 кв.м., приміщення IV пл. 16.8 кв.м.

В матеріалах справи також наявна копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в якій зазначено, що ТОВ "Візард" в приміщенні за адресою вул.Васильківська, буд. 30 належать на праві приватної власності нежилі приміщення з № 1 по № 11, № І (групи приміщень № 14) аг.пл. 1161,00 кв. м (в літ. Б) (в тому числі виробничі приміщення пл. 1102,00 кв. м, складські приміщення пл.59,00 кв.м) купонного цеху головного корпусу.

Таким чином, в матеріалах справи наявна низка розбіжностей у зазначенні адреси, де відбулось залиття, а також адреси джерела залиття, що унеможливлює вирішення питання про наявність або відсутність підстав для стягнення сплаченого страхового відшкодування.

В зв'язку з чим судом першої інстанції, керуючись ст.ст.41, 42 86 ГПК України, своєю ухвалою від 01.08.2017 було призначено у справі №910/6853/16 судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, суд першої інстанції керуючись ст.79, 86 ГПК України виніс ухвалу від 01.08.2017 про зупинення провадження у справі №910/6853/16 до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі апелянт стверджує, що приймаючи дану ухвалу судом було порушено норми процесуального права, оскільки відсутні будь-які правові підстави для зупинення провадження.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення призначеної судом першої інстанції експертизи, згідно Закону України «Про судову експертизу», матеріали справи повинні бути направлені до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії , зокрема продовжувати розгляд справи по суті, то на переконання суду апеляційної інстанції місцевий господарський суд дійшовши до висновку про необхідність призначення по цієї справі судової експертизи та приймаючи з цього питання відповідну ухвалу мав право, відповідно до вищенаведеної процесуальної норми, винести оскаржувану ухвалу суду про зупинення провадження.

Отже, зупиняючи провадження у даній справі до одержання результатів експертизи, суд першої інстанції діяв в межах повноважень, наданих йому статтею 79 ГПК України, тому судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Крім того, судовою колегією враховано, що скасування лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи, оскільки ухвала про призначення судової експертизи не є предметом даного розгляду справи та буде продовжувати діяти.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до положень ст.106 ГПК України у випадку скасування ухвали суду про зупинення провадження, справа передається на розгляд суду, без вказівки, як просить останній в апеляційній скарзі «зобов'язати Господарський суд міста Києва поновити провадження у справі №910/6853/16».

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 79, 99-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 про зупинення провадження у справі №910/6853/16 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 про зупинення провадження у справі №910/6853/16 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/6853/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

В.Г. Суховий