Ухвала суду № 68853806, 14.09.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

14.09.2017 Справа № 909/331/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд», вих.№16/08-2017 від 16 серпня 2017 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року (підписане 12.05.2017 року), суддя Матуляк П.Я.

у справі №909/331/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-14», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості у сумі 84 669,48 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року по справі №909/331/17 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-14» 67 000 грн. - основного боргу, 5 103,02 грн. - інфляційних втрат, 1 165,44 грн. - 3% річних та 11 186,91 грн. - пені. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу (вх.№ канцелярії апеляційної інстанції 01-05/4321/17 від 11 вересня 2017 року).

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апелянтом пропущено 10-тиденний термін на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки рішення Господарського суду Івано-Франківської області по справі №909/331/17 прийнято 11 травня 2017 року, повний текст рішення підписано 12 травня 2017 року, а апеляційна скарга, як вбачається з витягу з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 7600402213739, надіслана на адресу суду лише 16 серпня 2017 року.

Поряд з тим, звертаючись з апеляційною скаргою, ТзОВ «Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд» у прохальній частині скарги просить суд поновити пропущений строк на подання такої. При цьому, апелянт вказує, що його представник не був присутній в судовому засіданні - 11 травня 2017 року під час прийняття оскаржуваного рішення, а про останнє відповідач дізнався лише 10 серпня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому, зазначає, що протягом квітня-липня 2017 року директор товариства перебував у відрядженні та у відпустці.

Частиною 1 ст.50 ГПК України передбачено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з приписів вказаної норми суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Беручи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, при вирішенні питання про відновлення пропущеного процесуального строку щодо поважності або неповажності причин його пропуску, суд має оцінити доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку.

Відповідні обставини та причини оцінюються господарським судом в порядку норм ст.43 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим слід зробити висновок, що норми ст.53 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення господарським судом поважності (неповажності) причин пропуску процесуального строку є оціночними і у кожному випадку питання про відновлення вказаного строку вирішується індивідуально, виходячи із доводів та обставин, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, а також обставин справи, що встановлені судом при розгляді цього клопотання.

У п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що він не був обізнаний про існування оскаржуваного рішення не є підставою для визнання зазначених обставин такими, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Більше того такі твердження апелянта є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання відповідачем рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року по справі №909/331/17 - 23 травня 2017 року (арк. справи 69).

Вказане підтверджується і витягом з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 7601841100530.

З наведеного вбачається, що відповідач від 23 травня 2017 року був обізнаний про прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення та був ознайомлений із його змістом.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень» (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року №740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» внесенню до Реєстру підлягають судові рішення Верховного Суду України, вищих спеціалізованих, апеляційних та місцевих судів, перелік яких затверджено Радою суддів України та погоджено з Державною судовою адміністрацією, крім судових рішень, які містять інформацію, що є державною таємницею, ухвал слідчих суддів, постановлених під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, судових рішень у справах про усиновлення.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал Державної судової адміністрації.

Таким чином, колегія суддів додатково зазначає, що скаржник не був позбавлений можливості, серед іншого також ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66436671 раніше, тобто до 10 серпня 2017 року, оскільки таке рішення оприлюднено на вказаному сайті ще 16 травня 2017 року, враховуючи, що про розгляд справи Господарським судом Івано-Франківської області відповідач був обізнаний, що підтверджується матеріалами справи.

Одночасно, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на перебування у відрядженні та відпустці директора товариства, оскільки вказане не спростовує отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення 23 травня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи. Більше того, такі обставини (перебування у відрядженні та у відпустці директора товариства) не доведені жодними доказами.

Слід зазначити, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги, сам лише факт подання скаржником клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, у розумінні ст.53 ГПК України, та не надано доказів, що свідчили б про наявність обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк, передбачений ч.1 ст.93 ГПК України чи з меншим пропуском такого строку, аніж звернувся скаржник, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ТзОВ «Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року по справі №909/331/17.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року по справі №909/331/17 - відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали (всього на 12-ти аркушах) повернути скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ТрейдЗахідБуд».

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №909/331/17 повернути до Господарського суду ІВано-Франківської області.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.