Ухвала суду № 68853785, 13.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" вересня 2017 р. Справа № 18/2043/12

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дуленко А.Г. (вх.№ 2727 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 у справі № 18/2043/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Головного управління в Полтавській області

до ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат"

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 (суддя Паламарчук В.В.) заяву ОСОБА_2 (вхід. №7936 від 28.05.2015) про визнання результату аукціону недійсним по справі №18/2043/12 задоволено частково. Визнано недійсним результат аукціону від 22.05.2015 року з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат", а саме: лот № 1, назва лоту: 1. Нерухомість (нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Полтавська область, Карлівський район, с. Ланна, вул. Заводська, 1), 2.Транспортні засоби, 3.Обладнання та устаткування. Стягнуто з Української універсальної біржі (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, код ЄДРПОУ 25158707, р/р не відомі) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 119551,57 грн., внесені переможцем аукціону як гарантійний внесок на розрахунковий рахунок Української універсальної біржі № 26007000000380 у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 25158707. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви в частині визнання неналежним виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" Дуленка Андрія Григоровича.

Арбітражний керуючий Дуленко А.Г. (свідоцтво № 226 від 15.07.2013) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (від 16.08.2017), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 у справі № 18/2043/12 в повному обсязі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, апелянт подав клопотання, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив: ухвалу від 23.06.2015 у даній справі арбітражний керуючий Дуленко А.Г. не оскаржував, оскільки на момент винесення ухвали від 23.06.2015 не було порушено його право, як арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат". Порушене право, як арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат", виникло тоді, коли суддя Паламарчук В.В. по справі 18/2043/12 виніс ухвалу від 29.09.2015, яка була ним оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України, Верховного Суду України. У допуску справи до провадження Верховного Суду України відмовлено.

Зазначає, що у зв'язку з відмовою судді Верховного Суду України у допуску справи 18/2043/12 до провадження звертається до суду за захистом порушеного права, яке має прямий наслідок винесенням ухвали господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 у даній справі.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Дуленко А.Г. був присутнім в судовому засіданні 23.06.2015 за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу. Надавав свої заперечення щодо поданої ОСОБА_2 заяви, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Арбітражний керуючий Дуленко А.Г. приймав участь у засіданні, надавав пояснення та обґрунтування своєї позиції у справі.

Отже, про винесення оскаржуваної ухвали 23.06.2015 у даній справі був обізнаний ще 23.06.2015. Зазначене не заперечується апелянтом.

Враховуючи приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Виходячи зі змісту положень процесуального закону, поважними можна вважати лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що порушення його права оскаржуваною ухвалою від 23.06.2015 відбулось після винесення господарським судом Полтавської області ухвали від 29.09.2015, яка ним оскаржувалась в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу на ухвалу 23.06.2015 подано апелянтом після спливу більш ніж двох років з дня її винесення. Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зазначені апелянтом обставини не є поважними у розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а доводи якими обґрунтовує своє клопотання апелянт свідчать не про відсутність реальної можливості чи наявності перешкод, які завадили йому подати скаргу у визначений строк та взагалі не стосуються оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.06.2015 у справі № 18/2043/12 був пропущений апелянтом за необ'єктивних причин, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про його відновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу її заявникові арбітражному керуючому Дуленко А.Г.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 35-ти арк. та конверт (у тому числі квитанція № 25323399 від 14.08.2017)

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.