Постанова № 68853771, 11.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017справа № 905/2720/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився; не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви від07.08.2017 у справі№ 905/2720/16 (головуючий Левшина Я.О., судді: Матюхів В.І., Попов О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп", м. Київ доПублічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Родинське, Донецька область; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група ДонбасСтройІнвест", м. Дніпро; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тренд Факс", м. Біла Церква, Київська область про- визнання дій відповідача по виробництву та реалізації товару комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01, такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на корисну модель, що захищене патентами №68429, №95852 та №100299; - заборону відповідачу здійснювати подальше виробництво та реалізацію аналогічного товару, вилучення та знищення товару: комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01(2шт), введеного у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності; - вилучення та знищення креслень 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп", м. Київ (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Родинське, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група ДонбасСтройІнвест", м. Дніпро, про:

- визнання дій відповідача по виробництву та реалізації товару комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01, такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на корисну модель, що захищене патентами №68429, №95852 та №100299;

- заборону відповідачу здійснювати подальше виробництво та реалізацію аналогічного товару, вилучення та знищення товару: комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01(2шт), введеного у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності;

- вилучення та знищення креслень 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01.

Ухвалою від 23.09.2016 господарський суд Донецької області прийняв вказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі № 905/2720/16, розгляд справи призначено на 06.10.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Факс", м. Біла Церква, Київська область.

В процесі розгляду справи, 07.08.2017, Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область звернулось із зустрічним позовом від 28.07.2017 за № 009/юр-650 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп", м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Родинське, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група ДонбасСтройІнвест", м. Дніпро, про визнання недійсними патентів на корисну модель № 68429, 95852, 100299.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2017 зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, через недодання до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 07.08.2017, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач посилається на те що, позивачем вже був сплачений судовий збір за подання позовної заяви, тому у скаржника відсутні підстави повторно сплачувати судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались, про причини неявки судову колегію не повідомили, через що судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область від 28.07.2017 за № 009/юр-650 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп", м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м. Родинське, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група ДонбасСтройІнвест", м. Дніпро, про визнання недійсними патентів на корисну модель № 68429, 95852, 100299.

Ухвалою суду від 07.08.2017 позовна заява повернута без розгляду у звязку з невідповідністю її вимогам п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, через недодання до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Одними із засобів, що забезпечують дотримання таких засад є основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, які визначені ст.ст. 54 - 57 ГПК України.

Частиною 2 статті 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 07.08.2017 складав 1 600,00 грн.

Як вбачається до зустрічної позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.

Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав до повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема, на підставі п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України у разі, коли до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, судова колегія вважає висновок господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України законним та обґрунтованим.

Відповідача не позбавлено права повторно звернутись до господарського суду із зазначеною зустрічною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Порушень норм процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 07.08.2017 року у справі № 905/2720/16 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2017 року у справі № 905/2720/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:І.В. Зубченко

ОСОБА_3