Ухвала суду № 68853717, 14.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.09.2017 Справа № 912/1232/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 у справі № 912/1232/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.08.17р. (суддя Макаренко Т.В.) у справі № 912/1232/17 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішення, Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, прийняти скаргу до провадження та прийняти постанову, якою скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги. Одночасно, скаржник клопоче про участь у судовому засіданні в режимі водеоконференції.

Положенням п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційний Суд України у Рішенні від 11.12.2007 року № 11-рп/2007 зазначив: "Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6" (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (пп. 22 - 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" № 23436/03 від 28.03.2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, можливим визнати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду. Учасникам провадження у справі - надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного та всебічного розгляду скарги учасників провадження у справі зобов’язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, що здійснити в режимі відеоконференції не виявляється можливим.

Слід зазначити також, що необхідність проведення судового засідання у даній справі саме в режимі відеоконференції заявником належним чином не обґрунтована. Документальних доказів наявності реальних перешкод для участі уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду у згаданій вище заяві – відсутнє. За відсутності ж належного обґрунтування поважності причин звернення з письмовим клопотання про проведення слухання справи саме в режимі відеоконференції, задоволення даного клопотання слід визнати недоцільним.

Керуючись ст.ст. 74-1, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.10.2017р. о 10 год. 40 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" в задоволенні письмового клопотання про проведення судового засідання у справі №912/1232/17 в режимі відеоконференції.

Роз’яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус