Постанова № 68853587, 11.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа№ 911/1566/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: Драгомирецький С.Є. - представник за довіреністю № ЯС-05/01/17-20 від 05.01.2017

Шелковий І.В. - представник за довіреністю ЯС-05/01/17-20 від 05.01.2017

від відповідача: не з'явились

присутній представник ТОВ «БС» - Шевченко А.В. - представник за довіреністю строк видачі якої не вказаний

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017

у справі № 911/1566/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС»

про зменшення ціни неякісного товару поставленого за договором

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 81-82), заявлено про зменшення ціни кожної тони поставленого товару за договором поставки № ЯС-12/08/16-2 від 12.08.2016, специфікацією № 12 від 07.03.2017, ТТН № 001 від 09.03.2017, ТТН № 002 від 09.03.2017, ТТН № 005 від 09.03.2017, ТТН № 1 від 10.03.2017, ТТН № 1003173 від 10.03.2017, ТТН № 005 від 10.03.2017, ТТН № 10 від 10.03.2017 на 1 578,60 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2017, повний текст якого складений 03.08.2017, у справі № 911/1566/17 в задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що приймання спірного товару по якості мало здійснюватись в порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, проте позивачем при приймання такого товару вказаного порядку дотримано не було, оскільки будь-яких доказів повідомлення відповідача (постачальника) про невідповідність якості поставленого товару та виклику представника відповідача для складання двостороннього акту позивачем надано не було, повноваження водіїв щодо участі у відборі проб, оформленні відбору та оформленні зберігання проб та передачі для дослідження не підтверджені, оскільки перевезення вантажу здійснювалось перевізником ТОВ «Автокар 777», а не представниками відповідача, до отримання результатів аналізу зразків, товар позивачем не зберігався окремо від іншого такого товару.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2017 у справі № 911/1566/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що спірне рішення прийнято з невідповідністю висновку суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що:

- суд не навів висновків, у якій саме частині позивачем не було додержано Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7;

- вказані інструкція застосовується у випадку, якщо в чинному законодавстві є прогалина, в той час як правовідносини щодо приймання спірної продукції по якості врегульовані п.п. 4.1 - 4.5 договору поставки № ЯС-12/08/16-2 від 12.08.2016;

- суд першої інстанції дійшов невірного висновку стосовно неповідомлення відповідача про порушення вимог якості, адже позивач направляв відповідачу претензію про істотне порушення вимог щодо якості товару та вимогу надати супровідні документи на товар 11.04.2017;

- суд першої інстанції не звернув увагу на умови п. 4.5 договору поставки № ЯС-12/08/16-2 від 12.08.2016, в якому встановлено, що представником постачальника (відповідача) є водій транспортного засобу.

Ухвалою від 22.08.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив.

Під час розгляду справи представники позивача надали пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

12.08.2016 позивач як покупець та відповідач як продавець уклали договір поставки №ЯС-12/08/16-2 (далі Договір) (а.с.15-18), відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання передати позивачу у власність, а позивач - прийняти та оплатити на умовах договору кукурудзу, пшеницю (далі Товар).

Згідно з п. 2.1 Договору, якість Товару, підтверджується (свідоцтвом, сертифікатом) про якість та повинна відповідати діючим ДСТУ (ГОСТ). Додаткові вимоги до якості Товару можуть бути встановлені за згодою сторін в специфікаціях.

Кількість Товару (+/- 10%), що поставляється за вказаним договором, встановлюється в специфікаціях до Договору, які є його невід'ємними частинами (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна Товару погоджується сторонами в специфікаціях на певну кількість товару.

Загальна сума Договору становить суму всіх підписаних сторонами специфікацій з урахуванням відхилень по кількості фактично поставленого Товару +/- 10% відповідно до видаткових накладних (п. 3.2 договору).

07.03.2017 позивач та відповідач підписали Специфікацію №12 (а.с. 19), в якій погодили поставку 500 тон кукурудзи +/- 10% на загальну суму 2 250 000 грн. за адресою: Черкаська обл., Жашківський р-н, с. Скибин, вул. Леніна, 100 в строк до 14.03.2017.

Факт поставки Товару в кількості 265,66 тон підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними № 001 від 09.03.2014, № 002 від 09.03.2017, № 005 від 09.03.2017, № 1 від 10.03.2017, № 1003173 від 10.03.2017, № 005 від 10.03.2017, № 10 від 10.03.2017 (а.с. 58-71) та сторонами не заперечується.

До зерна кукурудзи, що поставлялось, надано посвідчення про якість зерна (а.с.22-36).

Відповідно до актів направлення зернових культур для незалежного випробування від 10.03.2017 (3 акти), 11.03.2017 (4 акти) та 13.03.2017 (3 акти) (а.с.40-46) було відібрано вибіркові зразки поставленого відповідачем Товару.

При цьому доказів на підтвердження поставки саме позивачем товару, який був відібраний за двома актами від 13.03.2017 (а.с. 38-39) (автомобілі МАН АІ2273ЕЕ, та МАН АІ 3343ЕЕ причіпи АІ8273ХО та АІ8142ХО відповідно) в матеріалах справи відступі.

За результатами випробувань ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» склав відповідні протоколи випробувань № 1179-1188 від 10.04.2017 (а.с.48-57), якими, на думку позивача, встановлено факт поставки відповідачем неякісного Товару. При цьому зі змісту вказаних протоколів слідує, що відповідні зразки для проведення експертизи ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» отримав лише 07.04.2017.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що частина з поставленого відповідно до Специфікації № 12 Товару в кількості 265,66 тон виявилась неналежної якості, з огляду на що, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України, позивач має право на зменшення ціни кожної тонни такого товару на 1 578 грн. за кожною товарно-транспортною накладною, а загалом на 419 370,87грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 712 ЦК України встановлює, що:

- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму;

- до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В статті 678 ЦК України встановлено, що:

- покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

- у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Отже, за певних умов покупець за договором поставки має право відмовитись від договору і вимагати, серед іншого, й пропорційного зменшення ціни.

Для вирішення спору сторін по суті слід встановити, чи є доведеним порушення відповідачем умов Договору під час поставки Товару, а саме поставка Товару неналежної якості.

Згідно п. 4.2 Договору, приймання Товару по кількості та якості здійснюється в місці передачі Товару. Разом із Товаром відповідач надає позивачу оригінал товарно-транспортної накладної, свідоцтво про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів та радіонуклідів, посвідчення (свідоцтво, сертифікат) про якість погодженого зразка, ветеринарний документ, передбачений чинним законодавством України. Видаткові та податкові накладні на партію Товару виписуються відповідачем після визначення сторонами фактичної залікової кількості поставленого Товару та повинні бути надані позивачу в строк не більше 2 календарних днів з моменту поставки Товару.

Відповідно до п. 4.3 Договору, при прийнятті Товару позивач проводить його вибіркову перевірку на відповідність сертифікату якості, стандартам, технічним умовам та умовам договору. Якщо виявиться неналежна якість Товару (за результатами перевірки в лабораторії в місці приймання товару або іншій лабораторії за вибором позивача), у т.ч. перевищення показників якості товару граничних показників, що встановлені в специфікаціях, позивач має право відмовитись від його прийняття без відшкодування постачальнику можливих збитків.

У випадку якщо показники якості товару перевищують базисні, але нижче граничних, встановлених в специфікації, Товар приймається по заліковій вазі, яка розраховується за формулою Зв. = Фв.(Фв.*((Вф.-Вб.)+(Зф.-Зб.)+(Сф.-Сб.))/1000 де: Зв. - залікова вага, Фв. - Фактична вага, Вф. - Волога фактична, Вб. - Волога базис, Зф. - Зернова фактична, Зб. - Зернова базис, Сф. - Сміття фактичне, Сб. - сміття базис (п. 4.4 договору).

Враховуючи, що Договір не містить посилань на те, в якій спосіб має проводитися приймання товару за якістю, відповідно до приписів чинного законодавства до таких правовідносин (приймання товару за якістю) слід застосовувати приписи Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Так, Інструкцією П-7 встановлено, що:

- при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (п. 16);

- в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (п. 17);

- уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18);

- при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (п. 20);

- по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. (п. 29);

- акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (п. 30).

Отже, Інструкцією П-7, яка застосовується до правовідносин сторін з прийняття товарів за якістю, передбачений обов'язок позивача, у випадку виявлення факту поставки позивачем неякісного товару, обов'язково письмово викликати представника позивача для участі в прийманні такого товару (повідомлення про виклик має містити певний перелік відомостей), а у випадку якщо позивач не направить представника для участі у прийманні продукції за якістю, приймання продукції (Товару) слід проводити за участю представника відповідної галузевої інспекції по якості продукції, або експерта бюро товарних експертиз, або представника відповідної інспекції з якості, і лише у випадку відсутності відповідної інспекції з якості, або бюро товарних експертиз в місці знаходження покупця, або у випадку відмови таких осіб направити представника, або у випадку неявки такого представника на виклик перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, в порушення приписів п. 16 Інструкції П-7, представника відповідача письмово не викликав, в порушення приписів п. 20 Інструкції П-7 - для участі у прийманні Товару, враховуючи неявку представників відповідача, ані представника відповідної галузевої інспекції по якості продукції, ані експерта бюро товарних експертиз, ані представника відповідної інспекції з якості, ані представника громадськості не викликав.

Слід зазначити і про те, що матеріалами справи не підтверджується факт зберігання позивачем відібраних зразків Товару на протязі майже місця (з 10-13 березні 2017 - дата відібрання зразків до 07.04.2017 - дата передачі зразків ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції») в умовах, які запобігають погіршення їх якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

При цьому колегія суддів вважає посилання позивача на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на умови п. 4.5 Договору, в якому встановлено, що представником постачальника при прийманні Товару за якістю є водій транспортного засобу, та не застосував його у спірних правовідносинах, помилковими, оскільки зі змісту вказаного пункту слідує, що в ньому сторони погодили перевірку Товару лише на вміст пестицдів, токсичних елементів та радіонуклідів, не зазначивши однак, що такий порядок перевірки стосується й перевірки на відповідність Товару діючим ДСТУ (ГОСТ) в частині показників вологості, зернової домішки, та смітної домішки на невідповідність яким спірного Товару і посилається позивач звертаючись до суду з цим позовом.

Отже, навіть у випадку підписання актів відбору водіями, незалежно від того, чи здійснювалось перевезення спірного Товару представниками відповідача, чи перевізником ТОВ «Автокар 777», вказані особи не можуть бути належними представниками відповідача при відібранні зразків неякісної продукції адже матеріали справи не містять доказів наявності у них повноважень на вчинення таких дій.

З огляду на вказані обставини, проведення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення того, чи одні й ті самі особи підписували спіні товарно-транспортні накладні та акти відбору зразків, про що позивач клопотав суду першої інстанції (а.с. 106-111), є недоцільним, адже задоволення такого клопотання жодним чином не впливає на вирішення спору сторін по суті і, фактично, призведе лише до затягування розгляду цієї справи в суді.

Також колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин не може бути застосована Інструкція про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах №661 від 13.08.2010, оскільки відповідачем не доведено, що позивач у цій справі є хлібоприймальним або зернопереробним підприємством у розумінні зазначеної інструкції, в той час як із статутних документів позивача вбачається, що основним видом діяльності останнього є вирощування свійської птиці, а, за поясненнями позивача, наявність елеватора та переробного цеху використовується ним у власних потребах.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У цьому випадку саме позивач повинен довести, що за Договором відповідачем був поставлений Товар неналежної якості, проте належних та допустимих доказів вказаного позивач до матеріалів справи не надав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зменшення ціни кожної тони поставленого товару за договором поставки № ЯС-12/08/16-2 від 12.08.2016, специфікацією № 12 від 07.03.2017, ТТН № 001 від 09.03.2017, ТТН № 002 від 09.03.2017, ТТН № 005 від 09.03.2017, ТТН № 1 від 10.03.2017, ТТН № 1003173 від 10.03.2017, ТТН № 005 від 10.03.2017, ТТН № 10 від 10.03.2017 на 1 578,60грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі № 911/1566/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт».

Керуючись ст. 99, ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі № 911/1566/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 у справі № 911/1566/17 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1566/17.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук