Рішення № 68853039, 12.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017р. Справа № 914/1504/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Світодар, м.Львів,

про розірвання договору від 21.07.2014р. №67/17-ПР та стягнення 264182,40 грн. попередньої оплати і 21 134,59 грн. штрафних санкцій.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача: Приватного підприємства Світодар про розірвання договору від 21.07.2014р. №67/17-ПР та стягнення 264182,40 грн. попередньої оплати і 21 134,59 грн. штрафних санкцій.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач згідно умов договору від 21.07.2014р. №67/14-ПР взяв на себе зобовязання щодо виконання робіт по технічних умовах №131-3208/2 від 22.07.2011р. для приєднання чотириповерхового житлового будинку з вбудованими стоянками для автомобілів ФО ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 21. Початок зазначених робіт - липень 2014р., закінчення робіт - вересень 2014р.

ПАТ «Львівобленерго» на виконання умов договору здійснило попередню оплату на суму 264182,40грн.

Однак відповідач не приступив до виконання робіт за вказаним договором, чим на думку позивача істотно порушив його умови, оскільки позбавив Позивача можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні Договору в обумовлені строки. Незважаючи на вимогу позивача від 11.07.17р. відповідач не повернув попередньої оплати в сумі 264182,40грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 21 134,59 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.07.2017року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 29.08.2017року.

В судове засідання 29.08.2017 р. зявився представник позивача. Через канцелярію суду представник позивача подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.07.2017 р. не виконав.

Суд звертає увагу на те, що поштовий конверт з повідомленням про вручення, яким відповідачу скеровувалась ухвала про порушення провадження у справі, повернувся на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та матеріалах справи.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 12.09.2017 та зобовязав відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.07.2017р.

В судове засідання 12.09.2017р. зявився представник позивача,позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

По суті спору представник позивача пояснив, що відповідач згідно умов договору від 21.07.2014р. №67/14-ПР відповідно до технічних умовах №131-3208/2 від 22.07.2011р. мав виконати роботи по приєднанню чотириповерхового житлового будинку з вбудованими стоянками для автомобілів ФО ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 21. Роботи мали бути виконані в період з липня 2014р. до вересня 2014 р. включно.

Оскільки умовами договору було визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах 100% попередньої оплати, ПАТ «Львівобленерго» 22.07.2014р. здійснило попередню оплату на суму 264182,40грн.

Однак відповідач не приступив до виконання робіт за вказаним договором. Листом від 11.07.17р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 17.07.17р. та просив відповідача повернути кошти в сумі 264182,40 грн. оплачені як попередню оплату за виконані роботи до 18.07.2017р.

Однак відповідач попередньої оплати не повернув.

Окрім того, відповідно до п.14.2 Договору за порушення строків закінчення виконання робіт, здачі закінченого об»єкта в експлуатацію відповідачу нараховано штраф у розмірі 8% від договірної ціни робіт.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав суду копію платіжного доручення від 22.07.2014р. №12389 про перерахування відповідачу попередньої оплати в сумі 264 182,40 грн.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

21 липня 2014 року між ПАТ «Львівобленерго» (замовник) та ПП «Світодар» (підрядник) було укладено Договір № 67/14-ПР за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконання робіт по технічних умовах №131-3208/2 від 22.07.2011р. для приєднання чотириповерхового житлового будинку з вбудованими стоянками для автомобілів ФО ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 21.

Відповідно до розділу 2 договору сторони погодили, що початок зазначених робіт - липень 2014р., закінчення робіт - вересень 2014р. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх замовнику.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони встановили, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису згідно Ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (ДБН Д.2.2-12-99) та Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, що є невідємною частиною Договору -тверда і складає 264182,40грн.

Згідно п.11 договору сторони визначили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах 100% попередньої оплати, яка вноситься замовником на підставі рахунку, виставленого підрядником.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 264 182,40грн що підтверджується копією платіжного доручення від 22.07.2014р. №12389.

Позивач стверджує, що незважаючи на те, що він належним чином виконав взяті на себе зобовязання та перерахував відповідачу всі кошти в якості 100% передоплати вартості робіт які повинен був виконаними відповідач, однак останній не приступив до виконання робіт за вказаним договором.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.12.1 договору сторони погодили, що приймання-передача закінчених робіт на обєкті буде здійснюватись відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію.

Відповідачем не надано суду жодних доказів про те, що обумовлені укладеним з позивачем договором роботи були виконані чи виконуються.

Листом від 11.07.17р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 17.07.17р. та просив відповідача повернути до 18.07.2017р. кошти в сумі 264182,40 грн. оплачені в якості попередньої оплати за виконані роботи. Як вбачається з відмітки на копії листа долученого до матеріалів справи, відповідний лист був отриманий відповідачем 11.07.2017р.

Однак відповідач жодним чином на даний лист не відреагував, попередню оплату в сумі 264 182,40 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до п.15.5 договору, замовник має право ініціювати розірвання договору, якщо підрядник зі своєї вини:

- не розпочав виконання робіт протягом 10 днів з дня, коли він повинен згідно з цим договором розпочати їх виконання;

- допустив відставання темпів виконання робіт на 10 днів.

Суд звертає увагу на те, що сторонами було визначено початок обумовлених договором робіт - липень 2014р. а закінчення робіт - вересень 2014р.

Однак станом на дату подання даного позову до суду відповідач взагалі не розпочав виконувати передбачені договором роботи, а отже відповідачем було порушено обумовлені договором строки виконання робіт.

Відповідно до п. 15.7 договору, якщо рішення про розірвання цього договору приймається відповідно до умов п. 15.5 договору, договір вважається розірваним після узгодження цього питання сторонами.

Як уже зазначалося судом, листом від 11.07.17р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 17.07.17р. однак відповідач жодним чином не відреагував на пропозицію позивача, зокрема не погодився та не заперечив щодо розірвання договору.

Відповідно до положень ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки обумовлені договором роботи відповідач повинен був виконати в період з липня по вересень 2014року, однак станом на дату подання позову до суду 20.07.2017р. відповідач навіть не розпочав їх виконання, відповідач істотно порушив умови, оскільки позбавив Позивача можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору в обумовлені строки.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що укладений 21 липня 2014 року між ПАТ «Львівобленерго» та ПП «Світодар» договір № 67/14-ПР слід розірвати.

Відповідно до положень ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами договір слід розірвати, внаслідок односторонньої відмови позивача, у відповідача виникло зобовязання зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів за невиконані роботи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином відповідач зобов'язаний повернути позивачу кошти в сумі 264 182,40 грн, як такі, що безпідставно набуті.

Відповідно до п.14.2 Договору сторонами визначено, що Підрядник за порушення строків закінчення виконання робіт, здачі закінченого обєкта в експлуатацію сплачує Замовнику штраф у розмірі 8% від договірної ціни робіт.

За невиконання відповідачем робіт у строки обумовлені договором, позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 21134,59грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги слід задоволити повністю:

- розірвати укладений 21 липня 2014 року між ПАТ «Львівобленерго» та ПП «Світодар» договір № 67/14-ПР.

- стягнути з відповідача на користь позивача 264 182,40 грн. попередньої оплати та 21 134,59 грн. штрафу.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 4 279,760 грн.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Розірвати укладений між Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго»

(79026, м.Львів, вул. Козельницька,3, код ЄДРПОУ 00131587) та Приватним

підприємством «Світодар» (79034, м.Львів, вул. Запорізька, 16/3, код ЄДРПОРУ

31978141) договір від 21 липня 2014року № 67/14-ПР.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Світодар» (79034, м.Львів, вул. Запорізька,

16/3, код ЄДРПОРУ 31978141) на користь Приватного акціонерного товариства

«Львівобленерго» (79026, м.Львів, вул. Козельницька,3, код ЄДРПОУ 00131587)

264 182,40 грн. попередньої оплати, 21 134,59 грн. штрафу та 4 279,76 грн судового

збору.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 14.09.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.