Рішення № 68852737, 22.08.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Справа № 925/744/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», м.Черкаси

До Приватного підприємства «Інтер Гарант», смт. Глеваха

Про стягнення 74511,07 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі позивач) до Приватного підприємства «Інтер Гарант» (далі відповідач) про стягнення 74511,07 грн.

Провадження у справі №925/744/17 порушено відповідно до ухвали суду від 05.07.2017 року та призначено справу до розгляду на 18.07.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 18.07.2017 року не зявився та 13.07.2017 року надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Розгляд справи відкладався до 22.08.2017 року.

В судовому засіданні 22.08.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 22.08.2017 року не зявився. Однак, 13.07.2017 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, який є представником, за його твердженням, належного власника ПП «Інтер гарант» ОСОБА_3 У відповідному клопотанні представник вважає за необхідне довести до відома суду, що у 2013-2016 роках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був здійснений рейдерський захват Приватного підприємства «ІНТЕР ГАРАНТ», власником якого була ОСОБА_3 З метою захисту своїх прав ОСОБА_3 22.08.2016 року звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом у справі №712/9546/16-ц про відновлення своїх корпоративних прав. Також, Черкаським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016251010006472 з приводу незаконного заволодіння належним ОСОБА_3 майном підприємства шляхом підроблення документів. У звязку з чим, оскільки на даний час вирішується питання щодо визначення судом належного власника майна ПП «ІНТЕР ГАРАНТ», а відтак і належного відповідача у справі №925/744/17, представник просить зупинити провадження у справі до вирішення спору у справі №712/9546/16-ц.

Судом відповідне клопотання було відхилено, оскільки належним відповідачем у справі в будь-якому випадку є ПП «Інтер Гарант» не залежно від осіб, які є його власниками чи представниками. Спір повязаний зі споживанням підприємством теплової енергії, що не залежить від реалізації корпоративних прав його учасників.

За таких обставин, суд у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» відокремленим підрозділом «Черкаська ТЕЦ» (позивач) та Приватним підприємством «Інтер Гарант» (відповідач) 01.05.2016 року був укладений Договір № 1080 «Про постачання теплової енергії» (далі - Договір), який вважається пролонгованим на наступні роки.

Згідно з п. 1.1. Договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався сплачувати за неї. Постачання теплової енергії здійснювалось за адресою, вказаною у додатку № 1 до Договору: 18000, м.Черкаси, бул. Шевченка, 250.

Позивач зазначає, що в період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року позивачем було відпущено відповідачу теплової енергії: 6,07 Гкал по тарифу 1199,05 грн./1Гкал (на суму 8733,88 грн. з ПДВ), 12,72 Гкал по тарифу 1479,36 грн./1Гкал (на суму 22580,95 грн. з ПДВ), 20,43 Гкал по тарифу 1479,36 грн./1Гкал (на суму 36267,98 грн. з ПДВ), 0,44 Гкал по тарифу 1479,36 грн./1Гкал (на суму 781,10 грн. з ПДВ), 3,22 Гкал по тарифу 1590,88 грн./1Гкал (на суму 6147,16 грн. з ПДВ). Всього було відпущено 42,88 Гкал на загальну суму 74511,07 грн.

Наведені в розрахунку тарифи встановлені відповідними Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Обсяги спожитої відповідачем теплової енергії визначаються згідно пункту 23 «Правил користування тепловою енергією» від 03.10.2007 року № 1198.

Пунктом 8.9. Договору передбачено, що розрахунки за отриману теплову енергію здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів не пізніше 25 (двадцять пятого) числа поточного місяця та несплачену вартість (чи її частку) фактично спожитої теплової енергії у попередньому звітному періоді.

Однак, в порушення умов Договору відповідач своєчасно та в повному обсязі отриману теплову енергію не оплачував, у звязку з чим, за ним утворилась заборгованість в сумі 74511,07 грн.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 74511,07 грн. основного боргу, що станом на день розгляду справи відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Інтер Гарант» (08630, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Київська, 132а, код 31489374) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (18013, м. Черкаси, п-т Хіміків, 76, код 33282969) 74511,07 грн. боргу та 1600,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 14.09.2017 р.